Dix procureurs généraux républicains, dirigés par le Texas, affirment que les deux sociétés ont conclu un accord en septembre 2018 dans lequel Facebook a accepté de ne pas concurrencer les outils de publicité en ligne de Google en échange d’un traitement spécial lors de leur utilisation.

Google a utilisé la langue de «Star Wars» comme nom de code pour l’accord, selon le procès, qui a expurgé le nom réel. La version préliminaire de la combinaison dit qu’elle était connue sous le nom de «Jedi Blue».

Le procès lui-même a déclaré que Google et Facebook étaient conscients que leur accord pourrait déclencher des enquêtes antitrust et ont discuté de la façon de les traiter, dans un passage qui est suivi d’importantes expurgations.

Le projet de version énonce certaines des dispositions du contrat, qui stipulent que les entreprises «coopéreront et s’entraideront pour répondre à toute action antitrust» et «informeront rapidement et pleinement l’autre partie de toute communication gouvernementale relative à l’accord».

Dans le contrat des entreprises, «le mot [REDACTED] est mentionnée pas moins de 20 fois », indique le procès. Le projet non expurgé remplit le mot: Antitrust.

Un porte-parole de Google a déclaré que de tels accords sur les menaces antitrust sont extrêmement courants.

Les affirmations des États «sont inexactes. Nous ne manipulons pas les enchères », a déclaré le porte-parole, ajoutant que l’accord n’était pas secret et que Facebook participe à d’autres enchères publicitaires. «Il n’y a rien d’exclusif [Facebook’s] implication et ils ne reçoivent pas de données qui ne sont pas mises à la disposition des autres acheteurs. »

Le procès expurgé déposé la semaine dernière ne fait aucune mention de Sheryl Sandberg, directrice des opérations de Facebook. Selon la version provisoire, Mme Sandberg a signé l’accord avec Google. La version provisoire cite également un e-mail dans lequel elle a déclaré au PDG Mark Zuckerberg et à d’autres dirigeants: «C’est un gros problème stratégiquement.»

Comme Google, Facebook a également contesté les allégations du procès, affirmant que ses accords d’enchères sur la publicité favorisent le choix et créent des avantages évidents pour les annonceurs, les éditeurs et les petites entreprises.

« Toute allégation selon laquelle cela nuit à la concurrence ou toute suggestion de faute de la part de Facebook est sans fondement », a déclaré un porte-parole de Facebook.

La version finale du procès n’a pas rendu publics les détails sur la valeur de l’accord. Le projet indique qu’à partir de la quatrième année de l’accord, Facebook est obligé de dépenser au moins 500 millions de dollars par an dans les enchères publicitaires gérées par Google. «Facebook va gagner un pourcentage fixe de ces enchères», indique la version préliminaire. Le procès dit que «Facebook doit [REDACTED]. »

Selon la version préliminaire, un document interne de Facebook décrivait l’accord comme «relativement bon marché» par rapport à la concurrence directe, tandis qu’une présentation de Google indiquait que si l’entreprise ne pouvait «éviter de concurrencer» Facebook, elle collaborerait pour «construire un fossé . » Le procès expurgé déposé la semaine dernière n’inclut pas ces citations.

Le procès allègue que les dirigeants de Google se sont inquiétés avant l’accord de la concurrence de Facebook ainsi que d’autres déployant des «enchères d’en-tête», une technique d’achat et de vente de publicités en ligne.

Dans une présentation interne de Google d’octobre 2016, un employé a exprimé son inquiétude quant au potentiel de concurrence de Facebook et d’autres grandes entreprises technologiques, en disant: «empêcher ces gars de faire du HB [header bidding] nous devons probablement envisager quelque chose de plus agressif », selon le projet.

Le procès expurgé traite des préoccupations de Google concernant la concurrence et mentionne la présentation, mais il n’inclut pas la citation.

Selon une communication interne de Google de novembre 2017 discutant d’un éventuel «partenariat Facebook» pour le «Top Partner Council» de Google, Google a déclaré que sa phase finale consistait à «collaborer si nécessaire pour maintenir le statu quo…» Le procès rédigé décrit une présentation sur la fin de partie de Google , mais n’inclut pas les guillemets.

Alors que les deux parties s’approchaient d’un accord, selon le projet, l’équipe de négociation de Facebook a envoyé un e-mail à M. Zuckerberg, disant que l’entreprise était confrontée à des options: «investir des centaines d’ingénieurs supplémentaires» et dépenser des milliards de dollars pour verrouiller les stocks, quitter l’entreprise ou faites le marché avec Google. M. Zuckerberg voulait se rencontrer avant de prendre une décision, selon le projet.

Ces détails n’apparaissent pas dans le procès intenté la semaine dernière, qui ne nomme M. Zuckerberg qu’une seule fois, dans un paragraphe séparé concernant une autre communication interne sur l’accord.

Pendant des années, critique de l’empire publicitaire en ligne de Google s’est concentré sur la façon dont la société a tiré parti de ses puissantes plateformes destinées aux consommateurs, telles que Google Search et YouTube, pour reprendre une autre activité lucrative mais moins visible: le logiciel qui agit comme intermédiaire pour acheter et vendre des publicités sur le Web.

Les allégations de Facebook ajoutent une nouvelle ride: Google a conclu un accord avec un intermédiaire concurrent, un accord que les États décrivent comme «la plus grande menace concurrentielle potentielle de Google».

Ils représentent également un risque juridique important. En vertu de la législation américaine, les accords de fixation des prix peuvent être plus faciles à prouver que les autres accusations des États, à savoir que Google maintient un monopole illégal.

En plus de la plainte déposée au Texas, Google a été frappé la semaine dernière dans un procès antitrust distinct auquel se sont joints 38 procureurs généraux, qui ont allégué qu’il maintenait un pouvoir de monopole sur le marché de la recherche sur Internet par le biais de contrats et de comportements anticoncurrentiels.

Google a également contesté les allégations de cette poursuite, ainsi qu’une précédente action en justice déposée par le ministère de la Justice le 20 octobre pour des pratiques de monopole présumées.

—Jeff Horwitz a contribué à cet article.

Écrire à Ryan Tracy à ryan.tracy@wsj.com et John D. McKinnon à john.mckinnon@wsj.com