De telles allégations fournissent certaines des munitions les plus puissantes à ce jour aux défenseurs qui soutiennent que les grandes entreprises technologiques américaines sont devenues trop grandes et utilisent leur pouvoir – parfois conjointement les unes avec les autres – pour contrôler les marchés.

De nombreux détails sur l’accord Google-Facebook, y compris sa langue spécifique, sont extraits de la plainte. Mais les États disent qu’il « fixe les prix et répartit les marchés entre Google et Facebook en tant qu’enchérisseurs concurrents dans les enchères pour l’affichage Web des éditeurs et l’inventaire publicitaire intégré aux applications ».

La plainte allègue que l’accord a été motivé par la décision de Facebook en 2017 d’utiliser les «enchères d’en-tête» – une technologie populaire auprès des éditeurs de sites Web qui les a aidés à augmenter l’argent qu’ils gagnaient grâce à la publicité. Alors que Facebook vend des publicités sur sa propre plate-forme, il exploite également un réseau permettant aux annonceurs de proposer des publicités sur des applications tierces et des sites Web mobiles.

Adam Heimlich, PDG de la société de technologie publicitaire Chalice qui a témoigné devant le Sénat cette année, décrit les enchères d’en-tête comme un piratage qui a aidé les éditeurs de sites Web à envisager plusieurs enchères à la fois.Google n’a pas utilisé la technologie.

Les enchères d’en-tête ont prouvé «que les éditeurs gagnaient plus d’argent en contournant Google», a déclaré Heimlich mercredi. « Le refus de Google d’organiser une enchère unifiée empêchait les éditeurs de gagner autant qu’ils le pouvaient. »

Google était préoccupé par le passage aux enchères d’en-tête, selon la plainte, car il constituait une «menace existentielle» pour son propre échange publicitaire et limitait la capacité du géant de la recherche à utiliser les informations de ses outils d’achat et de vente d’annonces à son avantage. Ces outils permettent à Google de choisir levaleur la plus élevéespots publicitaires et publicités, selon la plainte.

Quelques mois après l’annonce de Facebook, Google l’a approché pour ouvrir des négociations, selon la plainte, et les deux sociétés ont finalement conclu un accord: Facebook réduirait l’utilisation des enchères d’en-tête et utiliserait le serveur publicitaire de Google. En échange, la plainte allègue que Google a donné des avantages à Facebook dans ses enchères.

« Google a offert à Facebook des avantages d’information, des avantages de vitesse et d’autres priorités, au détriment des autres participants aux enchères », ont déclaré les États. «L’accord a attribué une partie des gains aux enchères des éditeurs à Facebook, compromettant le libre fonctionnement de l’offre et de la demande.»

Facebook a refusé decommenter les allégations dans le procès au Texas. Google a déclaré que la poursuite était «sans fondement» et que les allégations spécifiques concernant son accord avec Facebook étaient inexactes, ajoutant que Facebook ne bénéficiait pas d’avantages particuliers.

Jason Kint, PDG de Digital Content Next, une association professionnelle pour les entreprises de médias numériques qui comprend Disney, le New York Times et d’autres membres, a qualifié les détails de l’accord Google-Facebook de « dérangeants » et a déclaré que les deux sociétés « volaient essentiellement » l’argent des éditeurs. « 

« Je ne peux pas imaginer combien d’emplois de journalistes ont été pris par cette conduite présumée », a-t-il déclaré.