Malgré le président Donald Trump menace de veto la Loi sur l’autorisation de la défense nationale, le Sénat a voté vendredi avec une majorité sans veto pour adopter le projet de loi radical de la défense. La menace de veto de Trump contient plusieurs problèmes que le président souhaite voir abordés, mais parmi eux se trouve un abrogation de l’article 230 du Loi sur la décence des communications – la disposition de la loi qui agit comme un bouclier de responsabilité pour les plus grandes entreprises technologiques du pays.

Le fait que l’article 230 fasse son apparition dans un débat sur le projet de loi sur la défense du pays témoigne de l’attention démesurée que cette disposition minuscule de la loi a reçue au cours des dernières années.

L’article 230, adopté en 1996, protège les entreprises Big Tech contre les poursuites pour le contenu que les utilisateurs publient sur leurs sites. La loi crée également un bouclier de responsabilité pour les plateformes afin de «restreindre l’accès à ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l’utilisateur considère comme … répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution. »

Bien que l’article 230 protège plus que seulement Google, Facebook et Twitter, les plates-formes technologiques géantes ont largement bénéficié de ce privilège – à tel point que l’article 230 peut être qualifié de une subvention gouvernementale géante aux plus grandes entreprises du monde.

Quand Internet était jeune

Ce n’était pas toujours vu de cette façon. La loi a été promulguée il y a près de 25 ans comme quelque chose qui s’apparente à un échange: les plates-formes Internet recevraient un bouclier de responsabilité afin qu’elles puissent volontairement filtrer les contenus nuisibles accessibles aux enfants, et en retour, elles fournirait un forum pour «la vraie diversité du discours politique» et «une myriade de voies pour l’activité intellectuelle».

Mais ce qui était à l’origine considéré comme un privilège accordé pour une modération raisonnable du contenu est devenu juridiquement contourné, étendu à une immunité à toute épreuve qui protège ces entreprises de tous. manière de méfaits.

Court Suprème:Quand le COVID-19 et la liberté religieuse se croisent, les partisans politiques se précipitent pour prendre parti

De manière cruciale, en protégeant ces entreprises contre des dommages coûteux lors de poursuites judiciaires, l’article 230 a également alimenté la croissance des plates-formes Big Tech qui s’engagent désormais dans discrimination de point de vue à une échelle et à une portée sans précédent; les méga-sociétés internationales déterminent les nouvelles, les informations et les perspectives que les Américains sont autorisés à lire, entendre et accéder.

Une poignée d’entreprises de Big Tech contrôlent désormais le flux de la plupart des informations dans une société libre, et elles le font avec l’aide et l’encouragement de la politique gouvernementale. Que ce ne soient que des entreprises privées exerçant leurs droits du premier amendement est un cadrage réducteur qui ignore qu’elles le font d’une manière privilégiée – elles sont immunisé contre les responsabilités auquel d’autres acteurs du Premier Amendement comme les journaux sont soumis – et aussi que ces décisions de modération de contenu se produisent à une échelle extraordinaire et sans précédent.

La puissance sans précédent de Big Tech

Lorsque Google décide de supprimer ou d’amplifier le contenu, il le fait pour 90% du marché mondial. Les choix de Twitter de couper la circulation de certains contenus – comme ils l’ont fait lorsqu’ils banni la diffusion d’un article critique de la famille Biden, un mois avant les élections de novembre, façonne beaucoup le récit des nouvelles nationales. Facebook, de son propre aveu, a le pouvoir de faire basculer les élections – ce qui est troublant, car certaines desvérificateurs de faits« Sont partiellement financé par une entreprise chinoise.

L’impact en aval de ces entreprises sur la formation de la pensée indépendante, l’accès au marché, le comportement des consommateurs, l’intégrité électorale et la parole est indéniable. De manière très réelle, ces plateformes transforment la nature de ce que signifie être «libre» dans une société libre.

Suzette Hackney:Joe Biden réaffirme son engagement à aider à guérir les blessures raciales de l’Amérique lors d’une réunion avec les dirigeants des droits civiques

Il est évident que les décideurs ont un rôle à jouer ici. Bien que les entreprises privées aient le droit de fixer les règles de leurs propres plates-formes et communautés en ligne, elles n’ont pas le droit de le faire avec le privilège des protections de l’article 230. Et plus ces entreprises adoptent un comportement qui s’éloigne de l’objectif initial d’assurer une «vraie diversité du discours politique» et vers une pensée indépendante de contrôle en Amérique, plus elles prouvent qu’elles ne méritent pas un traitement gouvernemental spécial.

C’est le nœud de l’inquiétude exprimée par Trump et un nombre croissant des républicains du Congrès. Des critiques qui considèrent l’opposition de Trump à la loi comme une simple réponse réactionnaire à ces plateformes soumettre ses messages, et ceux de son chefs d’agence et Personnel, les «vérifications des faits» et la censure passent à côté du point clé.

Trump, comme les nombreux membres du Congrès qui ont émis des propositions de réforme de l’article 230, reconnaît que le pouvoir sans précédent accumulé par ces entreprises est une menace pour les principes de notre autonomie démocratique. Ses efforts pour accepter la subvention de Big Tech dans le projet de loi sur la défense du Congrès reflètent l’urgence ressentie par de nombreux Américains quant au pouvoir que ces méga-entreprises ont de définir un discours, une pensée et un comportement acceptables.

La question à portée de main est la suivante: devons-nous permettre aux seigneurs de la Silicon Valley de déterminer les termes de la liberté d’expression, de la libre pensée et du comportement libre en Amérique? Ou allons-nous, un peuple farouchement indépendant, parler par le biais de notre autonomie représentative pour les dépouiller d’un privilège du Congrès qu’ils ne méritent plus? Trump a ouvert la porte. Il appartient au Congrès de le parcourir.

Rachel Bovard est la directrice principale des politiques à la Institut de partenariat conservateur et membre du conseil des contributeurs de USA TODAY. Elle est co-auteur de « Conservateur: savoir quoi garder, « avec l’ancien sénateur Jim DeMint de Caroline du Sud. Suivez-la sur Twitter: @RachelBovard