Plus de trois douzaines de procureurs généraux la semaine dernière a déposé une plainte antitrust contre Google, accusant le géant de la technologie d’une multitude de comportements anticoncurrentiels. Parmi ces comportements, selon un nouveau rapport, il y a un accord explicite de Google pour travailler avec Facebook non seulement pour diviser le marché de la publicité en ligne, mais aussi pour repousser les enquêtes antitrust.

Facebook et Google ont convenu dans un contrat de « coopérer et de s’entraider pour répondre à toute action antitrust » et « d’informer rapidement et pleinement l’autre partie de toute communication gouvernementale liée à l’accord », selon un projet de copie non expurgé du procès obtenu par le Wall Street Journal.

La version finale du costume rendue publique la semaine dernière (PDF) a allégué que Google et Facebook ont ​​signé un accord secret en 2018 qui « fixe les prix et répartit les marchés entre Google et Facebook en tant que soumissionnaires concurrents dans les enchères pour l’affichage Web des éditeurs et l’inventaire publicitaire intégré aux applications ».

En bref, selon le procès, Facebook a mis au point en 2017 une nouvelle tactique d’enchères publicitaires, appelée enchères d’en-tête. Google a trouvé qu’il s’agissait d’une « menace existentielle » et a signé un contrat avec Facebook: en échange de Facebook n’utilisant pas les enchères d’en-tête, Google offrirait à Facebook certains avantages par rapport aux autres participants aux enchères, ainsi qu’une partie de l’argent généré par l’annonce les enchères.

« Google déforme publiquement le fait que tous les enchérisseurs des enchères des éditeurs se font concurrence sur un pied d’égalité », ajoute le procès. « Compte tenu de la portée et de la nature étendue entre les deux sociétés, Google et Facebook étaient parfaitement conscients que leur accord pouvait déclencher des violations des lois antitrust. Les deux sociétés ont discuté, négocié et mémorisé la manière dont elles allaient coopérer », poursuit-il, avant d’être expurgé pour cacher spécifiquement comment ou sur quoi les entreprises coopéreraient.

Selon le projet de procès non expurgé, rapporte le WSJ, les sections incluses dans la version finale représentent un prix annuel sur cet accord – Facebook a promis de dépenser au moins 500 millions de dollars par an pour la publicité Google – et une référence à la directrice des opérations de Facebook, Sheryl Sandberg signer l’accord avec Google elle-même, en disant au PDG de Facebook Mark Zuckerberg dans un e-mail que l’accord «est un gros problème stratégiquement».

Un document interne de Facebook aurait décrit l’accord comme « relativement bon marché » par rapport à une concurrence réelle avec Google, et une présentation de Google a décrit l’accord comme un travail visant à « construire un fossé ».

Dans une déclaration au WSJ, un porte-parole de Google a déclaré que les allégations étaient inexactes et que l’accord avec Facebook n’était pas particulièrement secret, déclarant au journal: « Il n’y a rien d’exclusif à propos [Facebook’s] implication et ils ne reçoivent pas de données qui ne sont pas mises à la disposition des autres acheteurs. « 

Facebook a également contesté les allégations, un porte-parole ayant déclaré au WSJ: « Toute allégation selon laquelle cela nuit à la concurrence ou toute suggestion de faute de la part de Facebook est sans fondement. »

Super-duper illégal

La loi antitrust ne concerne pas seulement les monopoles; la loi concerne plutôt le comportement des entreprises, en particulier l’abus de pouvoir. Si vous devenez naturellement dominant sur le marché, c’est très bien. Si vous utilisez des tactiques anticoncurrentielles pour maintenir votre position dominante, c’est contre la loi.

Il y a beaucoup de place pour l’argumentation et l’interprétation dans le droit de la concurrence. Construire un dossier juridique pour les préjudices potentiels et réels pour les consommateurs et les autres entreprises est un travail délicat dans la plupart des cas, et l’application des lois antitrust est rarement simple, comme nous le voyons le plus souvent dans cas majeurs de fusion.

Mais il existe une catégorie de lois antitrust qui est simple, s’il est prouvé, et cela a à voir avec la façon dont les entreprises et leurs concurrents travaillent ensemble pour conquérir un marché. « Pour que les accords les plus flagrants ne soient pas concurrentiels, tels que la fixation des prix, le truquage des offres et la division du marché, les règles sont claires », a déclaré la Federal Trade Commission conseils de compétition explique. « Les tribunaux ont décidé il y a de nombreuses années que ces pratiques sont si intrinsèquement néfastes pour les consommateurs qu’elles sont toujours illégales, soi-disant en soi des violations. »

À l’heure actuelle, les allégations des États contre Google (et Facebook) ne sont que cela: des allégations. Il n’est pas encore prouvé si les accords entre Facebook et Google étaient anticoncurrentiels ou supérieurs, et le procès dans le cadre de la poursuite antitrust de Google ne devrait pas commencer avant septembre 2023– dans près de trois ans.