Google a dépensé 2,7 millions de dollars en lobbying fédéral au cours des trois mois se terminant le 31 mars, selon des informations déposées auprès du Congrès. Cela représente une augmentation de 49% par rapport à la même période un an plus tôt, et survient alors que la société augmente régulièrement ses investissements à Washington après une baisse de deux ans. Le chef de la politique mondiale, Karan Bhatia, a réorganisé le bureau de Washington lors de sa prise de fonction en 2018.

Le lobbying de Google s’est concentré sur un éventail de questions, allant des brevets et des droits d’auteur à la vie privée et à la protection des consommateurs. Un porte-parole de la société basée à Mountain View, en Californie, a refusé de commenter ses dépenses de lobbying.

Google, qui a également révélé le lobbying du Congrès sur les questions de concurrence dans la publicité en ligne, fait face à une série de plaintes antitrust – bien que le lobbying n’influencera pas directement l’issue de ces affaires. Le ministère de la Justice et un groupe d’États ont poursuivi Google pour avoir prétendument abusé de sa position dominante dans la recherche sur Internet. Une poursuite judiciaire distincte menée par l’État du Texas accuse Google de contrecarrer la concurrence sur le marché de la publicité numérique.

L’augmentation des dépenses de lobbying intervient dans un contexte bipartisan plus large sur les plates-formes technologiques géantes. Les législateurs des deux parties, y compris la sénatrice Amy Klobuchar du Minnesota et Mike Lee de l’Utah – le président démocrate et le principal républicain du panel antitrust du Comité judiciaire du Sénat – ont appelé à des réformes radicales pour le secteur.

Klobuchar a introduit une législation qui permettrait de punir plus facilement les entreprises pour comportement anticoncurrentiel, tandis que Lee a dénoncé le «totalitarisme doux d’un État fantôme d’entreprise» créé par les entreprises technologiques.

« Le capitalisme est une question de concurrence », a déclaré Klobuchar lors d’une audience mercredi sur les magasins d’applications de Google et d’Apple Inc. «Il s’agit de l’arrivée de nouveaux produits. Il s’agit de l’émergence de nouveaux concurrents. Cette situation, à mon avis, ne semble pas se produire lorsque vous avez deux entreprises qui dominent chacune dans des domaines différents. »

Amazon a augmenté ses dépenses de lobbying de 11% au cours du trimestre à 4,8 millions de dollars, un record de l’entreprise. La société basée à Seattle a déclaré avoir fait du lobbying sur un large éventail de sujets, de la logistique à l’informatique en nuage et à un programme de satellites de communication, reflétant ses intérêts commerciaux tentaculaires.

Pendant des années, Amazon n’avait qu’une petite présence à Washington, orientée vers le lobbying sur les ventes et les taxes sur Internet. Cela a changé alors qu’Amazon est devenu l’une des plus grandes entreprises du monde et a fait appel à l’ancien attaché de presse d’Obama Jay Carney pour diriger son unité de politique publique et de communication.

«Notre équipe de Washington, DC, s’efforce de garantir que nous défendons des questions importantes pour les décideurs, nos employés et nos clients», a déclaré Maxine Tagay, une porte-parole d’Amazon.

Facebook et Apple ont réduit leurs dépenses de lobbying au cours des trois premiers mois. Facebook a dépensé un peu moins de 4,8 millions de dollars pour son opération d’influence à Washington – une baisse de près de 9% par rapport au premier trimestre de 2020. Apple a dépensé environ 1,5 million de dollars, en baisse de plus de 32% par rapport à un an plus tôt, selon les révélations. Facebook, qui a fait face à une vague de menaces de Washington, a refusé de commenter cette baisse.

La Federal Trade Commission et des dizaines de procureurs généraux des États ont poursuivi Facebook l’année dernière pour avoir prétendument abusé de sa position dominante en ligne dans une affaire visant à dénouer ses acquisitions d’Instagram et de WhatsApp. Ces affaires représentent la plus grande attaque réglementaire contre Facebook dans l’histoire de l’entreprise.