Dans les heures de bureau de Google SEO, John Mueller répond s’il est acceptable pour les éditeurs de copier leur propre contenu et de le publier, copiant essentiellement des parties de leur propre contenu afin de créer un contenu similaire mais différent. John Mueller a dit que c’était correct jusqu’au point où ce n’est plus correct et a ensuite offert une explication de l’endroit où se trouve ce point.

Auto-plagiat?

La personne qui posait la question l’a présentée comme un éditeur qui se « plagiait » elle-même. Mais c’est une mauvaise utilisation du mot plagiat parce que la définition du plagiat est de prendre le contenu de quelqu’un d’autre et de le déformer comme le sien.

Évidemment, on ne peut pas se plagier tout comme on ne peut pas se voler soi-même.

Ce que la personne qui pose la question signifie vraiment, c’est copier son propre contenu.

Voici la question posée :

« Google est-il d’accord avec les éditeurs qui plagient leur propre contenu?

Par exemple, j’ai écrit un article d’affiliation suggérant quelque chose pour maman. Puis-je copier le contenu de cet article pour écrire plus d’articles pour peut-être une sœur ou une femme, une tante ou une grand-mère?

Réutilisation du contenu

Mueller a noté l’utilisation abusive du mot plagiat et en a parlé.

Mueller a répondu :

« Alors… Je ne sais pas quelle est la définition complète du plagiat. Mais il semble que si vous réutilisez votre propre contenu, ce n’est pas vraiment plagiant, du moins de la façon dont je le comprends.

Du point de vue de Google, si vous prenez du contenu de votre propre site Web et que vous le publiez à nouveau avec certains éléments de la page modifiés, cela dépend essentiellement de vous.

Le contenu doit se concentrer sur la valeur

Souvent, nous pouvons penser au contenu en termes de réponse de Google. Mais la réponse de Google est généralement basée sur la valeur que cette page fournit aux visiteurs du site.

Mueller a poursuivi sa réponse:

« Et c’est quelque chose où mon hypothèse est que dans de nombreux cas, vous ne fournissez pas beaucoup de valeur en copiant simplement l’article existant et en changeant certains des mots qu’il contient.

Donc, mon sentiment est, d’un point de vue stratégique, vous seriez probablement mieux placé pour écrire quelque chose d’unique et convaincant pour ces sujets ou pour créer un article qui couvre en quelque sorte ces différentes variations.

C’est donc quelque chose d’un point de vue stratégique que je recommanderais.

Mais d’un point de vue purement politique, je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit de spécifique dans la façon dont vous prenez des articles individuels et faites ensuite … une poignée d’exemplaires de cela.

Donc, c’est quelque chose où comme de … d’un point de vue purement pratique, c’est un peu à vous de décider.

Mais ma recommandation est vraiment de faire moins d’articles qui sont vraiment bons. »

Pages de porte

Ce à quoi la personne qui pose la question fait quelque peu allusion, c’est une variation des pages de porte.

Une approche à l’ancienne pour les sites consistait à créer des pages de contenu ciblant les cinquante États des États-Unis et pour chaque État, à créer des pages Web correspondant aux vingt premières villes par population.

Les pages seraient essentiellement les mêmes, seuls les noms des États et des villes étaient différents.

Google appelle ces pages de porte et c’est quelque chose qui pourrait entraîner une pénalité manuelle.

C’est ce que Documentation officielle de Google sur les pages de porte Avertit:

« Les portes sont des sites ou des pages créés pour se classer pour des requêtes de recherche spécifiques et similaires. Ils sont mauvais pour les utilisateurs car ils peuvent conduire à plusieurs pages similaires dans les résultats de recherche des utilisateurs, où chaque résultat finit par amener l’utilisateur essentiellement à la même destination.

Ils peuvent également conduire les utilisateurs vers des pages intermédiaires qui ne sont pas aussi utiles que la destination finale.

Mueller a mis en garde contre la création involontaire de pages de porte:

« Le seul cas extrême ici qui peut apparaître si vous avez envie de copier très intensément votre propre contenu est que vous finissez par créer des pages de porte.

Et c’est essentiellement prendre un élément de contenu et créer beaucoup, beaucoup de variations juste avec des mots différents et c’est quelque chose qui serait contraire à nos directives aux webmasters.

Donc, c’est quelque chose que je surveillerais et c’est aussi quelque chose où vous créez une tonne de qualité inférieure … Je dirais presque des pages indésirables pour votre site Web, ce qui est essentiellement comme des peluches qui ne fournissent aucune valeur unique dans l’ensemble.

Et au lieu de diluer le contenu de votre site Web comme ça, je recommanderais de se concentrer sur le fait de rendre le contenu principal de votre site Web beaucoup plus fort.

Donc, c’est un peu ma recommandation là-bas.

Donc, si vous demandez, est-ce que Google est d’accord avec cela, eh bien c’est comme si vous pouviez faire ce que vous voulez sur votre site Web, mais cela ne signifie pas que Google va l’apprécier.

Concentrez-vous sur le contenu et non sur les raccourcis

Le gros point à retenir ici est que le contenu est l’atout le plus important d’un site Web. Le contenu peut contribuer au succès ou non d’une entreprise.

Voyant à quel point le contenu est important, il est logique que le contenu soit la seule chose sur laquelle il ne faut pas lésiner ou prendre des raccourcis.

Citation

Regardez John Mueller répondre à la question dans les 7:34 minutes: