C’était un vol de banque terrifiant: exigeant de l’argent dans une note manuscrite, un homme a brandi une arme à feu, a menacé de tuer la famille d’un caissier, a ordonné à des employés et à des clients de s’échapper et a échappé avec 195000 $.

Une vidéo de surveillance a donné aux autorités une piste, montrant un homme tenant un téléphone portable à l’extérieur de la Call Federal Credit Union à Midlothian, en Virginie, le 20 mai 2019. Ainsi, comme un nombre croissant d’organismes chargés de l’application des lois, ils ont obtenu une fouille «geofence» approuvée par le tribunal garantie, en recherchant l’historique de localisation de tous les appareils dans la région à ce moment.

Google reçoit la grande majorité de ces mandats car il stocke des informations provenant de millions d’appareils dans une énorme base de données connue sous le nom de Sensorvault. Si votre téléphone Android ou iPhone a activé l’historique des positions, c’est là que vos données sont suivies et stockées.

Un porte-parole de Google a refusé de dire combien de mandats de clôture ont été reçus par la société, mais le mémoire de Google sur le vol de banque indique que les demandes ont bondi de 1500% de 2017 à 2018, et de 500% l’an dernier.

La police attribue ces mandats pour avoir aidé à identifier des suspects dans une fusillade mortelle en Caroline du Nord, des invasions de domicile au Minnesota et un meurtre en Géorgie, entre autres crimes. Les avocats de la défense affirment qu’ils incarcèrent inconstitutionnellement des innocents et violent la vie privée de toute personne dont le téléphone portable se trouve à proximité.

Couverture «Geofence» de WRAL.com

Maintenant, les mandats de geofence obtiennent leur première contestation judiciaire importante. Les avocats d’Okello Chatrie veulent qu’un juge fédéral de Richmond supprime le mandat qui a conduit à son arrestation pour vol de banque.

Des contestations judiciaires similaires sont menées contre les logiciels de reconnaissance faciale, la surveillance aérienne persistante et les traqueurs de téléphones portables Stingray, entre autres, et les défenseurs des droits civils sont encore plus préoccupés maintenant que les gens protestent contre l’injustice raciale.

«Si vous êtes quelqu’un qui est sorti dans la rue pour exprimer votre rage, votre tristesse et votre espoir qu’il existe une meilleure façon de faire du maintien de l’ordre et qui sont ensuite soumis à un mandat, je pense que cela irait à l’encontre de tout ce que nous disons aux gens qu’ils ont le droit de le faire », a déclaré le sénateur de l’État de New York, Zellnor Myrie, l’un des principaux sponsors d’un projet de loi visant à interdire les mandats de clôture.

La législation a été motivée en partie par un rapport du New York Times selon lequel les procureurs ont recherché les enregistrements de téléphones portables de Google à l’endroit où les Proud Boys, un groupe d’extrême droite, se sont bagarrés avec des manifestants antifascistes en 2018. Plusieurs Proud Boys ont ensuite été reconnus coupables d’agression .

Dans le cas de Chatrie, des caméras de banque ont montré que le voleur allait et venait d’une zone où un employé d’église avait vu une personne suspecte dans une Buick bleue. L’historique de localisation de Chatrie correspondait à ces mouvements. Les procureurs ont déclaré que Chatrie avait avoué que les policiers avaient trouvé une arme à feu et près de 100 000 $ en espèces, y compris des factures enveloppées dans des bandes signées par le caissier.

Les avocats de Chatrie disent que tous les éléments de preuve devraient être supprimés car ils découlent du mandat de geofence en violation de la protection du 4e amendement contre les fouilles abusives.

« C’est l’équivalent numérique de fouiller chaque maison dans le voisinage d’un cambriolage signalé, ou de fouiller les sacs de chaque personne marchant le long de Broadway à cause d’un vol à Times Square », ont écrit les avocats de Chatrie.

En règle générale, Google retourne initialement les données anonymisées; la police cherche ensuite à identifier des informations sur un plus petit groupe d’appareils suspects.

« Nous protégeons vigoureusement la vie privée de nos utilisateurs tout en soutenant le travail important des forces de l’ordre », a déclaré Richard Salgado, directeur de l’application des lois et de la sécurité des informations de Google.

Les défenseurs de la vie privée affirment que des mandats aussi larges balaient intrinsèquement des innocents.

En ce 11 juin 2020, photo fournie par Samuel Jones, son ami Zachary McCoy fait une pause sur son vélo à Gainesville, en Floride. Les autorités locales ont considéré McCoy comme suspect dans un cambriolage de la maison parce que ses données de localisation Google ont montré qu’il était près de la maison trois fois sur le jour du cambriolage. McCoy a dit qu’il faisait régulièrement du vélo près de la maison pour faire de l’exercice. Les autorités utilisaient des mandats de recherche de zone géographique qui permettent aux forces de l’ordre de collecter des données de Google sur les utilisateurs de téléphones portables et d’autres appareils à proximité du lieu d’un crime. (Samuel Jones via AP)

Zachary McCoy, un employé d’un restaurant de Floride, a eu les moyens de riposter lorsque Google a envoyé un courriel disant que la police de Gainesville cherchait des informations liées à son compte Google. Branchant le numéro de l’affaire sur un site Web de la police, il a vu le domicile d’une femme de 97 ans cambriolé.

« J’étais un peu terrifié que, pour une raison ou une autre, j’aille en prison même si je n’avais pas commis de crime », a-t-il déclaré.

McCoy a dû activer les services de localisation de Google pour suivre ses balades à vélo sur RunKeeper. L’application de suivi des exercices l’a montré près de la maison de la femme à trois reprises au moment du cambriolage alors qu’il faisait des tours dans le quartier.

McCoy a emprunté 7 000 $ à ses parents pour engager un avocat, qui a persuadé la police de retirer le mandat.

Les données de clôture géographique ont piégé un homme qui semblait être sur le site d’un meurtre en 2018 à Avondale, en Arizona. Jorge Molina a passé six jours en prison avant que son avocat fournisse à la police des preuves de son innocence. L’ex-petit ami de sa mère a été arrêté plus tard lors du meurtre. Il s’avère que Molina avait donné à l’homme son ancien téléphone portable, qui était toujours connecté à son compte Google.

« La police traite essentiellement cela comme s’il s’agissait de preuves d’ADN ou d’empreintes digitales, mais ce n’est pas le cas », a déclaré Jack Litwak, l’avocat de Molina. « Jorge était loin de là et ensuite il a été accusé du pire crime que vous puissiez être accusé d’avoir commis. »

Les procureurs disent qu’ils adaptent le plus étroitement possible les mandats de geofence.

« Il y a un processus par lequel le 4ème amendement est suivi et où les préoccupations et les considérations de confidentialité des gens sont au moins mises en balance avec l’intérêt pour la sécurité publique et le fort intérêt de l’enquête gouvernementale », a déclaré Lorrin Freeman, procureur du district de Wake County, en Caroline du Nord.

Les procureurs considèrent Google comme «un témoin du vol» dans le cas de Chatrie et affirment qu’il n’avait aucune attente raisonnable en matière de vie privée puisqu’il a volontairement opté pour l’historique des positions de Google.

Les défenseurs de la vie privée disent que de nombreux utilisateurs de téléphones portables ne comprennent pas à quel point leurs mouvements sont suivis, ni comment se retirer. Une enquête de 2018 Associated Press a révélé que de nombreuses applications Google stockent des données même lorsque les propriétaires utilisent un paramètre de confidentialité qui, selon lui, empêcherait cela.

Plus tard, Google a ajouté de nouveaux contrôles de confidentialité qui permettent aux utilisateurs de mettre une date d’expiration sur leurs données et a récemment déclaré qu’il supprimerait automatiquement l’historique de localisation des nouveaux utilisateurs après 18 mois.

«La question de savoir comment nous voulons gouverner cette capacité nouvelle et extrêmement complète est vraiment quelque chose en suspens», a déclaré Jennifer Stisa Granick, conseillère en surveillance et cybersécurité pour l’American Civil Liberties Union. «Nous venons tout juste de commencer, en tant que société, à faire face à une technologie comme celle-ci.»