Au cours des deux dernières années, les personnes qui recherchent sur Google le terme «coût du Green New Deal» ont vu en haut de leurs résultats un prix de 93 000 milliards de dollars.
Ce chiffre provient de quelque chose appelé l’American Action Forum (AAF), qui est décrit par des sites comme Wikipedia et FactCheck comme «centre-droit» ou «conservateur». Dans les résultats de recherche Google, «l’extrait en vedette» en haut du Green New Deal fait référence à Wikipédia et indique que l’AAF estime le coût à 600 000 $ par ménage. C’est probablement à ce moment que de nombreux internautes ferment l’onglet. D’autres internautes voient une annonce sponsorisée du R Street Institute, intitulée «Big Problems in Green New Deal», qui met en garde contre les coûts potentiels pour les consommateurs.
Appeler AAF conservateur ne capte pas le soutien du groupe de réflexion par l’industrie des combustibles fossiles par le biais de dons à son groupe frère, le géant de l’argent noir American Action Network (AAN). De plus, l’étiquette «conservatrice» ne mentionne pas l’implication des responsables politiques républicains qui sont passés par la porte tournante pour calculer la somme de 93 000 milliards de dollars. En tant qu’estimation des dépenses fédérales brutes nécessaires à un plan climatique efficace, elles pourraient être multipliées par 10. Mais le chiffre de 93 000 milliards de dollars n’était pas censé être exact car il est présenté seul – il a été lancé en ligne à accroupissez-vous au sommet des résultats de recherche et soyez mentionné dans les médias comme un montant prétendument insondable. Par exemple, dans les débats présidentiels, Trump jeté un supposé Green New Deal coûtera 100 billions de dollars.
Le Green New Deal (GND) fait souvent référence à un résolution présenté au Congrès précédent par la Rép. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) et le sénateur Ed Markey (D-Mass.). Le GND appelle à une mobilisation nationale de dix ans, y compris l’investissement dans les infrastructures d’énergie renouvelable et la construction d’une économie plus juste qui répare les dommages environnementaux historiquement concentrés dans les communautés de première ligne. Un résumé de la texte du GND comme cinq objectifs principaux est disponible auprès du think tank New Consensus, ou en explicateurs comme un an dernier par le New York Times. Bon nombre de ses éléments politiques ont été bien étudié par des experts en environnement et économistes, mais ses propositions exactes ne sont pas finalisées, ce qui est intentionnel. Le processus global de montée en puissance du GND combinerait les actions de l’exécutif fédéral de concert avec une législation radicale adoptée par le Congrès qui accorderait des subventions aux gouvernements des États dans le but de créer 10 millions de nouveaux emplois au cours des 10 premières années. Les gouvernements fédéral et des États mettront en œuvre des politiques et appliqueront les réglementations pour parvenir à la décarbonisation buts telles que les normes énergétiques des bâtiments nettes nulles d’ici 2030, une électricité 100% propre et renouvelable d’ici 2035 et zéro émission nette d’énergie d’ici 2050.
La résolution GND a clôturé le dernier Congrès avec 101 Coparrainants de la Maison, plus de 43% des représentants démocrates, et 14 Coparrainants du Sénat. Au Congrès actuel, où la prochaine réponse à la pandémie est sur le pont, 200 groupes dont le réseau Green New Deal ont approuvé a Thrive agenda – également présenté le 8 février en tant que congrès résolution—Pour un plan de relance économique qui s’attaque à la crise climatique et s’attaque à l’injustice raciale, en incorporant approches politiques du GND.
Avant même que les détails législatifs du GND aient été introduits, pour commencer à estimer les coûts liés à l’exécution de certaines parties de la résolution, les chercheurs doivent prendre en compte non seulement les coûts bruts et nets, mais aussi les économies et les possibilités d’une croissance plus durable, ainsi que les coûts élevés du statu quo. Par exemple, un Rapport 2015 par le bras de recherche de Citigroup a constaté que les coûts de l’inaction sur le climat d’ici 2040 seraient de 192 billions de dollars, tandis qu’un scénario «d’action», passant à l’énergie renouvelable, coûterait moins cher, à 190,2 billions de dollars. Ce qui ne veut rien dire de sauver des vies, de préserver un environnement habitable et d’atténuer les pires effets de la dégradation catastrophique du climat, comme indiqué dans le document historique 2018 rapport par le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur l’évolution du climat.
À la mi-2019, Rep.Ocasio-Cortez estimé un minimum de 10 billions de dollars était nécessaire pour investir efficacement dans la résolution du défi climatique. Quelques mois auparavant, Edward Barbier, professeur d’économie à la Colorado State University, avait estimé que, sur la base des dépenses de la Corée du Sud pour la décarbonisation, l’objectif était d’environ 970 milliards de dollars sur les cinq prochaines années, soit près de 2 billions de dollars sur une décennie. Pour le contexte, le PIB américain en 2019 était de 21,5 billions de dollars et son budget fédéral total pour l’année dernière était de 4,8 billions de dollars, et le PIB avait connu une croissance de 2% pendant plusieurs années auparavant, tandis que les budgets augmentaient de plus de 7% par an.
L’AAF a publié un résumé du GND en février 2019, mais le chiffre de 93 billions de dollars n’est apparu qu’en mars Analyse, où il a été décrit comme une estimation «haut de gamme». Même ce mois-là, le président du groupe, l’économiste républicain Douglas Holtz-Eakin, ne s’est pas totalement tenu derrière il. Un autre résultat de recherche pour « coût de GND », de FactCheck.org du Annenberg Public Policy Center, note que le chiffre de 93 000 milliards de dollars ne comprend pas de mises en garde importantes, citant Holtz-Eakin disant: «Le chiffre n’est pas faux, mais il est incomplet.» Pourtant, des millions d’internautes voient le chiffre affiché avec beaucoup moins de contexte, sans se rendre compte qu’il s’agit de l’estimation sur dix ans potentiellement 10x d’AAF.
L’institut de recherche AAF a reçu des millions de dollars de financement de l’American Action Network (AAN), un sans but lucratif secret dirigé par des agents politiques républicains qui fait partie d’un réseau de groupes conservateurs d’argent noir. Dernier cycle électoral, l’AAN était le top contributeur au Congressional Leadership Fund, le super PAC aligné sur les Républicains qui a défendu avec succès les sièges du GOP de la Chambre, lui donnant au moins 26,4 millions de dollars.
L’AAN ne divulgue pas ses bailleurs de fonds, mais les dossiers fiscaux montrent que il a reçu d’importants dons de l’industrie des combustibles fossiles, tels que 250 000 $ de l’American Petroleum Institute (API) en 2012 et 35 000 $ de l’American Natural Gas Alliance en 2010. The Business Roundtable, un groupe de pression de premier plan pour les grandes entreprises membres comprennent les PDG des géants pétroliers BP, Chevron et ExxonMobil, panneau sur la réduction du déficit avec Holtz-Eakin, et AAF a partagé les propositions de la Business Roundtable sur la dette fédérale. AAF a reçu 100000 $ d’API en 2019.
L’un des co-auteurs du rapport AAF, Philip Rossetti, était auparavant directeur de la politique énergétique du groupe. En août 2019, Rossetti rejoint le personnel de la minorité républicaine du Comité spécial de la Chambre sur la crise climatique en tant que membre travaillant sur la politique énergétique et climatique. En octobre 2020, il tourné au think tank libertaire R Street Institute en tant que chercheur senior sur l’énergie et l’environnement. Le R Street Institute est membre du State Policy Network opaque de droite, qui a reçu des dizaines de millions de dollars de financement dans les années passées à partir de sources du réseau Koch telles que Donors Trust et Donors Capital Fund, ainsi que des dons de l’association américaine des fabricants de carburant et de pétrochimie, de l’association Edison Electric Institute et de fondations familiales conservatrices. Le R Street Institute achète actuellement des annonces de recherche Google anti-GND pour plusieurs termes de recherche liés à GND.
Pour un internaute typique cherchant à comprendre ce que l’on sait des dépenses financières du Green New Deal, voici une façon de penser la proposition qui est très différente de l’extrait Wikipédia du chiffre d’affaires de 93 billions de dollars d’AAF. Allouer un billion de dollars par an à des programmes de type GND est un investissement d’environ un cinquième du budget fédéral, qui à son tour représente un peu plus d’un cinquième du PIB américain, qui non seulement génère une activité économique plus durable, mais préserve également la santé, l’environnement et le bien-être humain par rapport aux méfaits de l’extraction continue des combustibles fossiles.
Pour en savoir plus sur le blanchiment d’informations de l’industrie des combustibles fossiles, consultez La newsletter de Sludge.
Plus de boues à Brick House:
Comment les entreprises ont permis aux républicains de nier la réalité
Le rapport de lobbying climatique de Chevron est une blague
Ford: une tradition de greenwashing
