Google a invoqué à tort le privilège avocat-client pour protéger les documents cités à comparaître dans une affaire du National Labor Relations Board déposée par d’anciens employés qui affirment que l’entreprise les a licenciés en raison de leurs efforts de syndicalisation, a statué un juge du travail.

Le juge administratif, Paul Bogas, que le NLRB a nommé maître spécial pour examiner les documents, a déclaré vendredi dans un rapport que « cette affirmation large est, pour le dire charitable, une portée excessive ».

La décision est le dernier coup juridique porté à la défense de Google contre une plainte, déposée par l’agence pour l’emploi en décembre 2020, selon laquelle l’entreprise a illégalement licencié et surveillé des employés impliqués dans l’organisation du travail.

Une porte-parole de Google, Jennifer Rodstrom, a déclaré lundi dans un communiqué que l’affaire n’avait rien à voir avec la syndicalisation mais concernait des employés violant les protocoles de sécurité. « Nous ne sommes pas d’accord avec la qualification des documents juridiquement privilégiés mentionnés par les plaignants », a-t-elle déclaré.

Le juge Bogas a statué en novembre que Google avait qualifié à tort 71 des 80 documents recherchés par les anciens employés comme étant privilégiés. Le dernier rapport couvre environ 200 documents supplémentaires relatifs aux communications autour de Recrutement de consultants IRI par Google, une entreprise connue pour son travail antisyndical, dans le cadre du projet Vivian, un effort pour lutter contre l’organisation des travailleurs dans l’entreprise.

Google doit remettre la quasi-totalité de ces 200 documents, a déclaré le juge Bogas. Il a également ordonné à la société de produire pour son examen plus de 1 000 documents supplémentaires qu’elle a enregistrés comme privilégiés.

L’argument de Google selon lequel il avait le droit de retenir les documents n’était pas « persuasif », a déclaré le juge Bogas, car l’IRI a aidé Google avec des messages qui n’incluaient pas de conseils juridiques.

Dans un document qui, selon le juge, n’a pas satisfait aux exigences de confidentialité, un avocat de Google a expliqué que l’entreprise souhaitait une aide-conseil pour le projet Vivian « pour engager les employés de manière plus positive et les convaincre que les syndicats sont nuls ». L’avocat a fourni une longue liste de domaines dans lesquels l’IRI pourrait aider, notamment « comprendre le sentiment actuel concernant les efforts d’organisation/syndicalisation des travailleurs chez Google ». L’avocat n’a pas mentionné d’assistance juridique.

Dans un autre document qui, selon Google, était confidentiel, un autre avocat de Google a offert des conseils en relations publiques, mais pas de conseil juridique. L’avocat a proposé que l’entreprise trouve une « voix respectée » pour publier un éditorial sur ce à quoi ressemblerait un syndicat dans un lieu de travail technologique afin de décourager les employés de Facebook, Microsoft, Amazon et Google d’en former un. Une directrice des ressources humaines a déclaré qu’elle soutenait l’idée, mais que cela devait être fait sans les empreintes digitales de Google. L’IRI a ensuite envoyé une proposition d’éditorial à l’avocat de Google.

Le juge Bogas a également reproché à Google d’avoir marqué des documents comme privilégiés simplement parce qu’ils ont été copiés par un avocat de l’entreprise, même si la communication n’a pas demandé d’avis juridique.

« Une entreprise ne peut pas dissimuler un document en secret simplement en fournissant une copie à un avocat », a écrit le juge.

Le New York Times a rapporté plus tôt que Google a encouragé les employés de marquer agressivement la communication interne comme « A/C Priv », qui est un raccourci pour « privilège avocat-client », dans la ligne d’objet, même s’ils ne recherchent pas de conseils juridiques.

Google a nié que ce soit le cas et a déclaré avoir informé les employés qu’ils ne devaient le faire que lorsque cela était approprié.