En 1966, la promesse de “Star Trek” “d’aller hardiment là où aucun homme n’est allé auparavant” a attiré l’attention des grammairiens qui détestait l’infinitif divisé, arguant qu’il devrait être “d’y aller avec audace”. Cela a également irrité certains téléspectateurs qui ont critiqué l’utilisation genrée de “l’homme”.

Deux décennies plus tard, “Star Trek: The Next Generation” s’est ouvert avec une introduction modifiée: “pour aller hardiment là où personne n’est allé auparavant”.

Les grammairiens ont perdu tandis que les considérations culturelles prévalaient.

Le mois dernier, Google a annoncé que Google Docs commencera bientôt à inciter les écrivains à utiliser un langage plus neutre et plus inclusif. “Quand cela a du sens”, dit Google, le traitement de texte gratuit basé sur un navigateur proposera des alternatives pour les termes sexués : Il suggérera également des moyens d’éviter la voix passive ou le « langage offensant ».

C’est une idée simple demandant une exécution collante.

Certes, l’anglais est ponctué de constructions sexistes qui se sont développés au fil du temps. Considérez les connotations actuelles de « maîtresse » – la contrepartie autrefois neutre de « maître » – ou « coquine », qui décrivait il y a longtemps la femme chef de famille. Des études montrent les pronoms génériques masculins, souvent par défaut dans notre langue, sont plus susceptibles d’évoquer des images d’un homme que d’une femme.

Et le refoulement n’est pas nouveau. En 1912, Ella Flagg Young, la première femme surintendante d’une école publique de Chicago, proposé en utilisant une contraction de « il » et « elle » pour une troisième personne du singulier neutre : « he’er ». Le monde universitaire a essayé pendant des décennies de nourrir un langage impartial, avec certaines solutions plus maladroites que d’autres – en utilisant exclusivement des génériques féminins, en basculant entre les pronoms masculins et féminins à chaque paragraphe, ou en adoptant l’horreur qu’est « elle / elle ».

Les professions ont subi des modifications culturelles similaires. On ne vole plus avec des hôtesses de l’air ou on ne rigole plus avec des comédiennes. « Actrice » est tombée en disgrâce auprès du public du divertissement, et bien que des titres comme « serveur » fonctionnent toujours dans le contexte, « serveur » est un substitut largement accepté.

L’élimination des termes inutilement sexués, qui peuvent diminuer les femmes, est une étape utile vers nos idéaux égalitaires, mais il n’est pas toujours clair qui décide des « règles ». Contrairement à certaines langues, l’anglais n’a pas d’académie formelle ou d’organe directeur de régulateurs. Notre culture et les normes de la classe instruite dictent souvent les principes d’une utilisation appropriée.

Et il n’y a pas toujours d’accord. Le Deseret News suit The Associated Press Stylebook, qui, contrairement aux efforts de Google, s’en tient à des titres sexués comme président et présidente. C’est probablement par souci de clarté : « Président » peut être ambigu et « chaise » décrit une structure profilée utilisée pour s’asseoir.

D’autres guides de style modifient le langage à leur manière pour répondre à leurs besoins. En ce sens, on peut considérer la décision de Google comme un nouveau chapitre de son propre guide de style, sauf que c’est un chapitre qui atteint certains 2 milliards de personnes dans le monde.

La portée du géant de la technologie aura certainement un impact sur l’anglais moderne. Dans son livre, “Réparer l’anglais : prescriptivisme et histoire de la langue», se souvient la célèbre linguiste Anne Curzan sur l’impact que d’autres logiciels comme Microsoft Word ont eu sur nos perceptions du langage. Les itérations précédentes du vérificateur de grammaire de Word feraient mal aux écrivains de commencer une phrase par «et» ou «mais», même si, comme le rapporte Curzan, aucun guide linguistique réputé n’a adopté une telle règle. Cela suggérerait de corriger chaque instance de voix passive, même s’il peut y avoir de bonnes raisons de l’utiliser parfois. Et il y avait un paramètre pour signaler les termes sexués, bien que « homme de première année » soit toujours accepté.

Sans connaître à quel point les nudges d’un logiciel affectent le langage, Curzan pense néanmoins qu’« ils seront un facteur de développement de l’anglais contemporain ».

Ce qui frappe au cœur de la situation de Google. L’entreprise choisit une préférence – qui, bien que largement acceptée, n’est pas nécessairement à toute épreuve – et l’exporte vers ses nombreux utilisateurs. Aussi petites que soient les suggestions, elles proviennent d’une entreprise qui suscite un examen minutieux et une méfiance de la part de pans entiers de l’Amérique. Comme L’économiste a récemment commenté, Google marche sur une ligne difficile : il essaie de rester du bon côté de la « culture », mais c’est aussi un monstre dont les décisions ne peuvent s’empêcher de la façonner.

La plupart des gens ne remarqueront probablement pas (ou ne s’en soucieront pas) que leurs compositions Google Docs sont différentes ; d’autres peuvent le célébrer. Mais les critiques viennent de tous les coins, et plus ces entreprises cherchent à apaiser les inquiétudes de la société, plus elles sont susceptibles de générer des inquiétudes.

Christian Sagers est rédacteur d’opinion pour le Deseret News.

Leave a Reply