Il y a onze ans, j’ai cofondé la première agence de journalisme d’investigation du Brésil, Agência Pública, à une époque où la perturbation du journalisme industriel ne faisait que commencer. Depuis lors des milliers de journalistes ont été licenciés de journaux traditionnels au Brésil. En tant qu’organisation à but non lucratif dont la mission est de soutenir le journalisme indépendant, nous nous sommes sentis responsables d’aider les autres à créer leurs propres médias. Une décennie plus tard, le Brésil connaît un boom des startups de l’information, des reportages communautaires aux nouvelles numériques régionales, en passant par les sites Web d’information nationaux avec des audiences comparables aux marques historiques séculaires.

Il y a quelques années, de nombreux fondateurs ont décidé qu’il était temps d’unir leurs forces pour créer une association. Certains d’entre nous avaient essayé de rejoindre les associations commerciales traditionnelles, comme l’Association nationale des journaux, mais ils ont été repoussés; d’autres estimaient que nos besoins et nos soucis étaient très différents de ceux des marques traditionnelles.

Le Brésil a toujours eu un marché des médias concentré, avec quatre groupes de médias représentant 70% de l’audience dans un pays aux dimensions continentales et plus de 210 millions d’habitants. Nous étions de nouveaux arrivants à la tête de modèles d’affaires prometteurs et nous étions enthousiastes à l’idée de réorganiser l’industrie du journalisme, en permettant plus de diversité et en offrant une perspective aux jeunes reporters diplômés des écoles de journalisme. C’est pourquoi nous avons fondé l’Association of Digital Journalism (Ajor) il y a un an.

Il n’y avait qu’un seul problème : il faudrait faire de la politique.

Et, très franchement, nous ne sommes pas très bons dans ce domaine.

Le paiement pour le contenu des nouvelles était un ajout discret à un projet de loi dont l’objectif déclaré est d’atténuer les effets de la désinformation. Surnommé le « Fake News Bill », il obligerait les géants de la technologie à avoir un bureau au Brésil et à être plus transparents et responsables de leurs utilisateurs dans le pays ainsi que des mesures prises pour lutter contre la désinformation et la désinformation. En plus de cela, des campagnes de manipulation massives et automatisées seraient criminalisées. Mais alors qu’il semble y avoir un consensus sur le fait que les plateformes de médias sociaux doivent être réglementées, les journalistes brésiliens comme moi sont sur la clôture au sujet du paiement des nouvelles.

Il y a un an, j’ai été élu président d’Ajor. Ainsi, lorsque le débat sur la réglementation des médias sociaux a eu lieu en mars de cette année, lorsque le projet final a été présenté, j’ai été obligé d’étudier la loi et de tirer mes propres conclusions.

Mais au cours du processus d’apprentissage du projet de loi, nous avons été accusés d’être anti-journalisme et de défendre les intérêts de Google et de Facebook / Meta. Chaque entreprise a, à travers ses projets de journalisme, accordé des subventions à Ajor (comme elle l’a fait pour des projets liés aux médias traditionnels au Brésil). Bien sûr, cela ne m’empêcherait jamais, ni moi ni d’autres membres d’Ajor, de critiquer ouvertement Big Tech.

Je suis convaincu que les médias sociaux doivent être réglementés, le plus tôt sera le mieux. Je suis également en faveur de taxer les plateformes de médias sociaux afin qu’elles redonnent une partie des bénéfices qu’elles récoltent de la société.  Comme pour tout, le diable est dans les détails.

En Australie, lorsqu’une loi similaire a été approuvée, les détails des accords sont obscurs et les entreprises de technologie et de médias ne sont pas responsables. Personne ne sait si l’argent est utilisé pour le journalisme et les journalistes, ou s’il ne fait qu’enrichir les dirigeants des médias. Et tandis que les radiodiffuseurs publics ont reçu de gros paiements, les médias indépendants axés sur la communauté n’ont vu aucun investissement.

Au Brésil, le projet de loi mentionnait que les entreprises de presse recevraient des droits d’auteur et mentionnait le « journalisme professionnel » comme ligne de démarcation entre le contenu qui devrait et ne devrait pas être payé – une définition que nous savons tous difficile à cerner. Plus de détails dépendraient du gouvernement fédéral contrôlé par Jair Bolsonaro, qui s’est engagé dans des records Conséquences contre les journalistes au Brésil.

Des acteurs tels que le Rapporteur spécial pour la liberté d’expression de la Commission interaméricaine des droits de l’homme ont critiqué la façon silencieuse dont le paiement a été inséré dans la facture.

Les entreprises de journalisme sont également divisées. Alors que 43 entreprises de médias traditionnels ont formé une coalition pour soutien le paiement, 50 autres organisations, dont l’Association des journalistes d’investigation (Abraji), la Fédération nationale des journalistes (Fenaji) et le Forum national pour la démocratisation de la communication Demandé que l’obligation de paiement soit exclue de la facture. Chez Ajor, nous avons signé un manifeste qui appelait à une discussion plus large sur les « déséquilibres » entre lesles acteurs de centre commercial et de taille moyenne et les conglomérats de médias traditionnels.

Certes, le projet de loi ne ferait que conclure des accords juridiquement contraignants qui sont déjà en cours au Brésil. Dans une tentative de mettre fin à la réglementation, Google et Facebook ont lancé des programmes pour payer les entreprises de médias. Comme en Australie, les transactions se font à huis clos, les critères ne sont pas publics et personne ne peut surveiller où va l’argent. La plupart des startups de médias numériques n’ont jamais été invitées à s’y joindre, et chacun des 34 journaux qui ont rejoint le News Showcase de Google a dû signer un NDA qui entrave la négociation collective et les conversations transparentes au sein de l’industrie. En plus de cela, les entreprises de médias dont il a été prouvé à plusieurs reprises qu’elles diffusaient de la désinformation ont été incluses comme premiers partenaires. Alors que leur contenu est promu comme atteignant des « normes élevées de journalisme », de nombreux petits médias numériques ont été laissés pour compte.

Il y a d’autres façons de faire les choses. Certains ont été suggérés par nul autre que Google. Lors d’un récent symposium sur le journalisme, Richard Gingras, vice-président des nouvelles de Google, a suggéré que les plateformes devrait être taxé et l’argent pourrait aller dans un fonds public. Cette solution pourrait être problématique si un gouvernement comme celui de Bolsonaro décidait alors où les fonds iraient. Mais les fonds pourraient également permettre au marché brésilien de se diversifier, avec le soutien du public aux médias locaux et indépendants.

D’autres modèles pourraient imiter les fonds qui soutiennent déjà le secteur culturel au Brésil, comme l’Agence nationale du cinéma (Ancine), une institution gouvernementale responsable de la réglementation et du développement de l’industrie cinématographique. Ses fonds proviennent des taxes sectorielles et sont orientés vers la promotion de films de haute qualité produits localement. Une fois de plus, cette solution ne serait pas exempte du risque d’influence politique ou de corruption.

Aucune solution n’est idéale. La pire chose que les journalistes puissent faire, cependant, est de se retirer et de laisser les propriétaires de médias et les plateformes décider entre eux.

La solution ne devrait pas permettre aux Big Tech de rester libres et non réglementées, ni les forcer à payer les mêmes propriétaires de médias qui ont fait pression contre la diversité dans les médias. Quelque part entre les deux — et avec un débat large, public et transparent — il y a un terrain d’entente à trouver.

Mais cela n’arrivera jamais si les journalistes ne se joignent pas à la conversation. L’avenir de notre profession et de nos démocraties est en jeu.