Le Texas et un groupe d’autres États ont poursuivi Google en justice pour l’accord, surnommé Jedi Blue, ainsi que pour d’autres comportements anticoncurrentiels qui, selon eux, ont permis au géant de la recherche de monopoliser le marché de la technologie d’achat, de vente et de service de publicité en ligne. Google et Meta, qui n’est pas un défendeur dans l’affaire, ont défendu l’accord et nié tout acte répréhensible.

« L’accord écrit lui-même n’a rien d’illégal », a déclaré mercredi Eric Mahr, avocat de Google, lors d’une audience devant un tribunal fédéral de Manhattan. Il a fait valoir que l’accord élargissait la concurrence parce qu’il permettait à Facebook d’enchérir sur des annonces vendues via l’échange d’annonces de Google au nom de sites Web ou d’applications mobiles au sein de son réseau d’audience Facebook.

Mais Ashley Keller, un avocat représentant le Texas, a déclaré que Google avait conclu l’accord pour donner à Meta des avantages sur l’échange qu’il gère pour acheter et vendre de la publicité. En échange, la société de médias sociaux a abandonné son projet d’adopter un nouveau type de technologie qui aurait sapé le monopole de la publicité en ligne de Google, a-t-il déclaré.

« Ils ont été assez intelligents pour ne pas écrire leur accord qui pourrait entraîner des sanctions pénales », a déclaré Keller. « Personne ne veut aller en prison et porter une combinaison orange. »

Google a demandé au juge P. Kevin Castel de rejeter la poursuite antitrust, arguant que tous les comportements ciblés par les États sont légaux.

« Google n’a pas besoin de concevoir aucun de ses produits pour prendre en compte les intérêts de ses rivaux », a déclaré Mahr à Castel mercredi. Les États « veulent transformer Google en un utilitaire de technologie publicitaire ».

Mais Keller du Texas a fait valoir que Google a toujours pris des mesures pour rendre la concurrence plus difficile pour ses rivaux, telles que la manipulation des enchères pour la publicité en ligne afin de s’assurer que les produits de Google finissent par gagner. Lorsque ces efforts n’aboutissaient pas, Google achetait la concurrence, comme il l’a fait avec Meta, a-t-il déclaré. Le pacte Google-Meta, rendu public pour la première fois dans le cadre d’une poursuite des États, fait maintenant également l’objet d’une enquête par les régulateurs en Europe et au Royaume-Uni.

« Il y a des privilèges que Google donne à ses propres outils d’achat », a déclaré Keller. « C’est juste un comportement anticoncurrentiel nu pour s’assurer que les autres ne peuvent pas perturber le monopole. »

Castel, qui a posé des dizaines de questions sur les outils de technologie publicitaire de Google et le marché de la publicité en ligne au cours de l’audience de deux heures, a déclaré que les arguments étaient « utiles », mais n’indiquaient pas comment il pourrait gouverner, ni quand.

Les avocats du ministère de la Justice – qui a poursuivi Google en 2020 pour avoir prétendument monopolisé le marché de la recherche et enquête séparément sur les activités de technologie publicitaire de la société – ont assisté à l’audience de mercredi. L’agence pourrait déposer sa propre plainte antitrust contre Google pour avoir monopolisé le marché des technologies publicitaires dès le mois prochain.

L’affaire est In re Google Digital Advertising Antitrust Litigation, 21-md-03010, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).

Cette histoire a été publiée à partir d’un flux d’agence de presse sans modification du texte.

Publiez votre commentaire Premier article