Google contre Oracle enfin entre les mains de SCOTUS

La bataille judiciaire de dix ans entre Google et Oracle sur 37 API Java utilisées par Google sans l’autorisation d’Oracle dans son système d’exploitation mobile Android touche enfin à sa fin. (Vraiment cette fois…. Probablement.) Les plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) ont pris fin vendredi.

L’affaire est pendante devant la Haute Cour depuis près de deux ans. Il était initialement prévu pour une plaidoirie orale en mars, mais a été reporté à cet automne lorsque la pandémie de coronavirus a brouillé les sessions de plaidoiries du printemps. (Mon rapport précédent comprend un résumé de la longue histoire de cette affaire, qui a commencé quand Oracle a poursuivi Google en 2010.)

Google demande au tribunal d’annuler la conclusion d’une cour fédérale de circuit selon laquelle la structure, la séquence et l’organisation (SSO) du package API Java d’Oracle étaient protégées par le droit d’auteur, et également que l’utilisation par Google de ce SSO ne constituait pas une « utilisation équitable » en vertu de la loi sur les droits d’auteur.

Il y a beaucoup en jeu dans cette affaire – et pas seulement les 8,8 millions de dollars de dommages et intérêts qu’Oracle demande à Google, qui est une filiale d’Alphabet. Il a le potentiel d’être l’un des cas de droit d’auteur les plus importants de la décennie.

En janvier, plusieurs petites entreprises et organisations technologiques ont rejoint la communauté logicielle Mozilla chez un ami de la cour bref, exhortant la Haute Cour à annuler la décision de la Cour fédérale de circuit.

Le mémoire présente son argument du point de vue des organisations technologiques petites, moyennes et open source, a déclaré Abigail Phillips, responsable du service juridique de la Fondation Mozilla, dans un article de blog. « Mozilla pense que la réimplémentation du logiciel [the process of writing new software to perform certain functions of a legacy product] et l’interopérabilité qu’elle facilite est fondamentale pour la concurrence et l’innovation au cœur d’un écosystème de développement logiciel florissant.  »

La liste des organisations membres de Mozilla amici curiae comprend Medium, Cloudera, Creative Commons, Shopify, Etsy, Reddit, l’Open Source Initiative, Mapbox, Patreon, la Wikimedia Foundation et le Software Freedom Conservancy.

« L’affaire a des implications potentiellement énormes sur la protection des droits d’auteur pour les logiciels, l’utilisation équitable et le caractère sacré des verdicts du jury », a déclaré l’avocat J. Michael Keyes. ADTmag dans un e-mail. « Les avocats des deux parties étaient parsemés de questions qui portaient principalement sur la protection des droits d’auteur pour les logiciels, la fusion idée / expression et si l’utilisation de Google était » équitable « . »

Keyes est avocat en propriété intellectuelle et associé du cabinet d’avocats international Dorsey & Whitney. Il a écouté l’argument la semaine dernière et a offert un aperçu:

« Plusieurs des questions des juges semblaient sceptiques quant à la position de Google et troublées par l’utilisation par Google du code logiciel d’Oracle », a déclaré Keys. « Le juge Roberts a dit [that] le simple fait de «casser le coffre-fort» ne vous donne pas le droit de prendre l’argent. Le juge Alito craignait que si la Cour adoptait la position de Google, elle mettrait effectivement fin à la protection du droit d’auteur pour les logiciels. La juge Sotomayor a semblé exprimer son scepticisme quant à la position de Google en termes assez directs: «Qu’est-ce qui vous donne le droit d’utiliser leur travail original? Les juges Gorsuch et Kagan semblaient préoccupés par le fait que d’autres géants de la technologie comme Apple et Microsoft aient créé des plates-formes mobiles à succès sans copier Java – pourquoi la Cour devrait-elle autoriser Google?

L’avocat d’Oracle a également été interrogé sur la question de savoir si son « code de déclaration » était protégé par le droit d’auteur, a déclaré Keyes.

« Étonnamment, il n’y a pas eu une grande importance ou une concentration sur la perturbation du circuit fédéral du verdict du jury sur l’utilisation équitable », a ajouté Keyes. « Le juge Alito a semblé se demander si le tribunal inférieur avait appliqué la mauvaise norme, contrairement au juge Gorsuch. Étant donné qu’il n’y a pas une seule instance d’une cour d’appel fédérale qui a infirmé un verdict d’un jury sur l’utilisation équitable, il semblait que cette question aurait reçu plus de «temps d’antenne».

Bill Frankel, actionnaire de Brinks, Gilson & Lione et président du groupe de droits d’auteur de la société, a également contacté par e-mail.

« Le juge est aux prises avec l’argument de Google selon lequel les interfaces logicielles sont des lignes de code purement fonctionnelles et non le type d’expression créative que le droit d’auteur existe pour protéger », a déclaré Frankel. « Où tracez-vous la limite entre le code protégé par le droit d’auteur et le code non protégé par le droit d’auteur? Mais ils ont approfondi la question de la doctrine de la fusion et s’il y a eu fusion de l’expression dans le code de déclaration d’Oracle et les objectifs fonctionnels de ce code. pour adopter l’argument de fusion de Google, la détention serait vraisemblablement limitée au code de déclaration Java en cause, et laisserait ouverte, sinon incertaine, la portée de la protection du droit d’auteur pour les API dans de futurs litiges. « 

Frankel a noté (comme l’ont fait de nombreux journalistes ravis) les analogies de nombre que les juges ont trouvées pendant les arguments pour se familiariser avec certains concepts techniques.

« Les juges ont proposé un certain nombre d’analogies pour suggérer la fonctionnalité possible des API d’Oracle », a-t-il dit, « y compris des dispositifs mécaniques tels que les claviers QWERTY et les standards téléphoniques, etc. Le menu était plus proche de la réalité. Mais même un menu divisé en apéritifs, plats principaux et desserts peut être écrit de multiples façons. En fin de compte, le code d’Oracle était original, créatif et faisait l’objet de droits d’auteur. Les questions il reste à déterminer quelle devrait être la portée de ce droit d’auteur et comment les facteurs d’utilisation équitable devraient être correctement évalués dans le contexte des droits d’auteur des logiciels. « 

posté par John K. Waters sur 14/10/2020 à 10 h 12