L’APD a annoncé l’amende Mardi, en tant que punition pour la «violation grave» de Google Belgium du RGPD pour avoir refusé de supprimer les résultats de recherche, connue sous le nom de déréférencement. L’amende est la plus importante jamais imposée par l’APD; le sommet précédent était une amende de 50 000 € (56 000 $ US).

L’agent public avait fait appel à l’APD pour forcer Google Belgique à supprimer deux résultats de recherche après que la filiale du géant de l’internet ait refusé de le faire. En réponse, l’APD a prononcé une amende concernant le refus de Google Belgique de supprimer un résultat de recherche, mais a approuvé sa position sur l’autre.

Le résultat de la recherche qui a entraîné l’amende impliquait « une plainte de harcèlement contre » l’agent public, qui a déclaré que la plainte pour harcèlement avait été « déclarée non fondée il y a de nombreuses années », selon l’APD.

« L’APD considère que la demande de déréférencement est bien fondée et que Google a exprimé une grave violation en la refusant », écrit l’APD dans son communiqué de presse traduit. «Étant donné que les faits n’ont pas été établis, sont anciens et sont susceptibles d’avoir de graves répercussions pour le plaignant, les droits et intérêts de la personne concernée doivent prévaloir.» L’APD a qualifié la décision de Google de « particulièrement négligente, étant donné que la société disposait de preuves de non-pertinence et de faits obsolètes ».

L’APD a infligé une amende à Google « pour ne pas avoir déférencé les pages faisant état de la plainte obsolète contre le plaignant, pour le manque d’informations fournies au plaignant pour justifier le refus de déréférence » et pour le manque de transparence dans le formulaire de déréférence.

Un deuxième résultat de recherche concernait «un éventuel étiquetage politique» de l’agent public, un label que l’agent a réfuté. L’APD a reconnu que Google avait le droit de refuser de supprimer les résultats de la recherche, « considérant que, compte tenu du rôle du plaignant dans la vie publique, le maintien de leur référencement était nécessaire dans l’intérêt public ».

L’APD a ordonné à Google de « cesser de référencer les pages concernées dans l’Espace économique européen et d’adapter ses formulaires de demande de déréférence afin de clarifier les entités responsables de ce traitement ».

« Dans le droit à l’oubli, un équilibre doit être trouvé entre, d’une part, le droit du public d’accéder à l’information et, d’autre part, tout intérêt de la personne concernée », a déclaré Hielke Hijmans, président de la Chambre du contentieux d’APD. «Si certains des articles cités par le plaignant peuvent être considérés comme nécessaires au droit à l’information, les autres, qui concernent un harcèlement non prouvé et ont environ 10 ans, doivent pouvoir être oubliés. En fournissant maintenant des liens via son moteur de recherche largement utilisé qui peuvent nuire gravement à la réputation du plaignant, Google a fait preuve d’une négligence manifeste. « 

Un porte-parole de Google et de sa société mère Alphabet a déclaré: «Depuis 2014, nous avons travaillé dur pour mettre en œuvre le droit à l’oubli en Europe et pour trouver un équilibre raisonnable et fondé sur des principes entre les droits des personnes à l’accès à l’information et à la vie privée. Nous ne pensions pas que cette affaire répondait aux critères de la Cour européenne de justice pour radier le journalisme publié de la recherche – nous pensions qu’il était dans l’intérêt du public que ce reportage reste consultable. Le DPA n’était pas d’accord. Nous allons demander aux tribunaux de décider. »

Le siège de Google dans l’UE est basé en Irlande, mais ce sont d’autres pays de l’UE – d’abord la France, puis la Suède et maintenant la Belgique – qui ont infligé des amendes à Google pour les violations du RGPD.

La France a infligé à Google une amende de 50 millions d’euros (57 millions de dollars) en 2019; puis un Un tribunal français a rejeté l’appel de Google le mois dernier. Autorité suédoise de protection des données amende Google 75 millions de couronnes suédoises (7,6 millions de dollars) en mars pour son non-respect du RGPD, également lié au «droit à l’oubli».