La décision ravive la question de savoir dans quelle mesure les entreprises technologiques ont de la culpabilité pour la diffamation véhiculée par les utilisateurs sur leurs sites Web en Australie, l’un des rares pays occidentaux où les plateformes en ligne ont la même responsabilité juridique que les éditeurs.
L’Australie examine ce que les plateformes d’exposition juridique devraient avoir pour les messages diffamatoires. Une affaire historique en 2021, où un journal a été jugé responsable des commentaires diffamatoires des lecteurs sous un article publié sur Facebook, a conduit les entreprises mondiales à réduire leur présence sur les médias sociaux dans le pays.
Le jugement a montré que Google avait nié que les vidéos comportaient des imputations diffamatoires et a déclaré que le YouTuber avait le droit d’avoir une opinion honnête et devrait être protégé par le droit de critiquer un politicien.
Un porte-parole de Google n’était pas disponible pour commenter.
« Ils (Google) ont été informés que ces vidéos diffamatoires étaient là, ils l’ont examiné, ils ont décidé par eux-mêmes qu’ils ne l’étaient pas, et les ont laissées debout », a déclaré le professeur David Rolph, spécialiste du droit des médias à la faculté de droit de l’Université de Sydney.
« C’est une application orthodoxe des principes de base de la publication dans la loi sur la diffamation (mais) laisse la question plus large de savoir si nous devons réformer les principes de publication. »
Discours de haine
Le tribunal a entendu que le créateur de contenu Jordan Shanks avait mis en ligne des vidéos dans lesquelles il qualifiait à plusieurs reprises le législateur John Barilaro de « corrompu » sans citer de preuves crédibles, et l’appelait des noms attaquant son héritage italien, ce qui, selon le juge, Steve Rares, équivalait à « rien de moins qu’un discours de haine ».
En continuant à publier le contenu, Rares a déclaré que Google avait enfreint ses propres politiques visant à protéger les personnalités publiques contre les cibles injustes et « a chassé prématurément M. Barilaro du service qu’il avait choisi dans la vie publique et l’a traumatisé de manière significative ».
Barilaro a quitté la politique un an après que Shanks ait posté les vidéos, et « Google ne peut échapper à sa responsabilité pour les dommages substantiels causés par la campagne de M. Shanks », a déclaré Rares.
Shanks, qui compte 625 000 abonnés YouTube et 346 000 abonnés sur Meta Platforms Inc (FB. O) Facebook, était un co-accusé jusqu’à un règlement avec Barilaro l’année dernière qui impliquait que le YouTuber édite les vidéos et paie l’ancien politicien 100 000 dollars australiens.
Mais Shanks « avait besoin de YouTube pour diffuser son poison (et) Google était prêt à se joindre à M. Shanks pour le faire afin de gagner des revenus dans le cadre de son modèle commercial », a déclaré le juge.
Avant que le procès ne soit résolu, Shanks a continué à faire des commentaires désobligeants sur Barilaro et ses avocats dans des vidéos YouTube, et le juge a déclaré qu’il le renverrait, lui et Google, aux autorités « pour ce qui semble être de graves outrages au tribunal en exerçant des pressions inappropriées … de ne pas poursuivre cette procédure ».
Dans un post Facebook après la décision, Shanks, qui passe par la poignée friendlyjordies, s’est moqué de Barilaro, en disant « vous avez finalement marqué la pièce de Google … sans jamais faire tester la vérité devant les tribunaux ».
Shanks a ajouté, sans preuve, que Barilaro « a retiré (son) action contre nous afin que nous ne témoignions pas ou ne présentions pas nos preuves » à l’appui des affirmations du YouTuber.
Barilaro a déclaré aux journalistes à l’extérieur du palais de justice qu’il se sentait « blanchi et justifié ».
« Il n’a jamais été question d’argent », a-t-il déclaré. « Il s’agissait d’excuses, de renvoi. Bien sûr, maintenant, des excuses ne valent plus rien après la poursuite de la campagne. Il a fallu un tribunal pour forcer la main de Google. »
