Google a peut-être été pris «en flagrant délit», mais un juge fédéral déclare que Genius n’a pas allégué que des revendications viables n’étaient pas préemptées par la loi sur les droits d’auteur.

Genius Media Group a été assez intelligent lorsqu’il a utilisé des filigranes numériques pour montrer que Google avait copié son énorme collection de paroles de chansons. Un de ces filigranes orthographié «en flagrant délit» en code Morse. Le fait que Google ait été surpris en train de soulever les paroles de chansons d’un autre site a fait l’actualité internationale – et a même mérité une mention lors de l’audience Big Tech du Congrès à la fin du mois dernier. Mais le prétendu grattage (direct ou indirect) de Google était-il illégal? Lundi, un juge fédéral de New York a rejeté les demandes de Genius.

Genius ne possède pas les droits d’auteur sur les paroles des chansons. Ces droits appartiennent aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs. Genius a une licence sur les paroles des chansons en question. De plus, Genius consacre beaucoup de temps et des millions de dollars à faciliter la transcription collaborative des paroles. Ne peut-il pas protéger sa sueur? Genius le croyait. Genius interdit à ses utilisateurs de transmettre ses transcriptions à des fins commerciales. Google a enfreint les conditions d’utilisation, a réclamé une plainte déposée auprès du tribunal de l’État de New York. Google dit que la source de ces paroles est des tiers. Le procès de Genius a également ciblé LyricFind pour ce qu’il prétendait fournir à Google.

Après le dépôt de l’affaire en décembre dernier, Google l’a renvoyée devant un tribunal fédéral au motif que les réclamations d’État de Genius avaient été préemptées. Étant donné que la Cour fédérale accorde la compétence exclusive pour les controverses sur les droits d’auteur, la question initiale dans cette affaire était de savoir si Genius faisait autre chose que déguiser les revendications de droits d’auteur. C’est le sujet d’un nouvel avis de 36 pages du juge du tribunal de district américain Margo Brodie.

Il ne fait aucun doute que les paroles des chansons transcrites correspondent aux types d’œuvres protégées par la Loi sur le droit d’auteur et satisfont donc à l’objet d’une réclamation préemptée. Cependant, sous les précédents, les réclamations contractuelles d’État sur ce qui est généralement considéré comme la propriété intellectuelle peuvent néanmoins survivre tant qu’il y a un «élément supplémentaire» en jeu. Il peut s’agir d’obligations contractuelles qualitativement différentes d’une revendication de droit d’auteur.

Ici, Brodie rejette la proposition selon laquelle la tentative de Genius de se prémunir contre le raclage pour le profit constitue un élément supplémentaire.

«Les réclamations de rupture de contrat du demandeur ne sont rien de plus que des réclamations visant à faire valoir les droits exclusifs des titulaires de droits d’auteur à la protection contre la reproduction non autorisée des paroles et sont donc préemptées», écrit le juge. “Bien que le demandeur décrit les droits qu’il cherche à faire appliquer comme étant ‘plus larges et différents que le droit exclusif existant en vertu de la Loi sur le droit d’auteur’, sur la base de ‘l’investissement substantiel de temps et de travail par [Plaintiff] dans un marché concurrentiel, ‘et affirme des réclamations pour rupture de contrat fondées sur des violations présumées des conditions d’utilisation du demandeur, la capacité du demandeur à transcrire et afficher les paroles sur son site Web découle des droits de licence que le demandeur a dans les paroles … “

Le juge Brodie ajoute que les transcriptions de Genius ne sont en réalité que des «œuvres dérivées», et même si Genius les a créées et conserve une certaine propriété, «la réclamation du demandeur est préemptée par la Loi sur le droit d’auteur car, au fond, c’est une réclamation que les défendeurs a créé une reproduction non autorisée de l’œuvre dérivée du demandeur, qui est elle-même une conduite qui viole un droit exclusif du titulaire du droit d’auteur en vertu de la loi fédérale sur le droit d’auteur. “

En outre, l’avis conclut que la prétention de concurrence déloyale de Genius est également préemptée. Brodie écrit que Google n’est pas accusé d’avoir “enfreint une obligation fiduciaire ou une relation confidentielle” et que le procès accuse essentiellement Google de “faire passer” son propre produit de travail comme le sien. Elle conclut: “Les allégations de concurrence déloyale impliquant des allégations de contrefaçon sont préemptées par la loi sur le droit d’auteur” et les “allégations de concurrence déloyale de Genius ne sont pas préservées de la préemption par ses allégations de mauvaise foi, d’iniquité et de conduite trompeuse, contraire à l’éthique et immorale. . “

Rejetant la requête de Genius de renvoyer l’affaire devant un tribunal d’État, Brodie rejette la plainte pour défaut de déclaration. Voici l’opinion complète:

Génie par eriq_gardner6833 sur Scribd

Cette histoire a été initialement publiée par Le Hollywood Reporter.



Leave a Reply