Rate this post


Une action en justice antitrust déposée contre Google et son Play Store par plusieurs procureurs généraux des États fait écho à la bataille Epic contre Apple, et un nouveau document met en évidence comment et pourquoi la boutique d’applications de Google est si similaire. MLex correspondant principal Michael Acton signale la nouvelle plainte, qui est arrivé vendredi soir des avocats désigné pour représenter les consommateurs (c’est nous) dans un éventuel recours collectif qui rejoint les États et Jeux épiques en accusant Google d’abuser de son pouvoir de monopole et de comportement anticoncurrentiel.

« De même, Netflix, Spotify et Tinder, certains des services d'abonnement les plus importants et les plus populaires du pays, ont cherché à plusieurs reprises à contourner la facturation Google Play.  En particulier, Netflix voulait un système de paiement alternatif.  Apparemment, dans le but d'atténuer ce mécontentement, Google a proposé de verser un pourcentage de part des revenus considérablement réduit à Netflix.  Cependant, tous les développeurs n'ont pas rencontré le succès de Netflix, même si beaucoup ont cherché à utiliser leurs propres systèmes de paiement.

Image : MLex, PREMIÈRE PLAINTE COLLECTIVE MODIFIÉE CONSOLIDÉE, CAS NO. 3:20-CV-05761-JD – 42

Le plus révélateur est peut-être la mention que les services d’abonnement populaires comme Spotify, Netflix et Tinder ont essayé de trouver des moyens de contourner la facturation Google Play et cette réduction de 30%. Ce n’est pas un secret, car la collecte directe des informations de carte de crédit par Netflix et Spotify aurait Google a publié un “clarification” expliquant que les applications Play Store doivent utiliser le système de facturation de Google et leur donner un an pour changer. Dans ce dossier, les avocats accusent Google d’offrir à Netflix une “part des revenus considérablement réduite” avec l’apparente intention d’écraser son désir d’utiliser un système de paiement alternatif.

Bien que nous n’ayons pas vu les détails ou le calendrier de ce supposé pitch ou, c’est le reflet direct de choses que nous avons apprises dans l’essai Epic contre Apple, là où les e-mails d’Apple le montrent a offert une série d’édulcorants pour garder Netflix sur son système d’achat intégré.

Dans une déclaration à Le bord, une porte-parole de Google a déclaré : « Tous les développeurs sont soumis aux mêmes politiques que tous les autres développeurs, y compris la politique de paiement. Nous avons depuis longtemps programmes en place qui soutiennent les développeurs avec des ressources et des investissements améliorés. Ces programmes sont le signe d’une saine concurrence entre les systèmes d’exploitation et les magasins d’applications et profitent aux développeurs. Que ce soit le signe d’une saine concurrence est discutable, car les efforts de Google correspondent largement à ceux d’Apple, y compris réduire de moitié la commission sur les abonnements au bout d’un an, même s’il va plus loin en offrant une réduction de 15% pour les développeurs sur leur premier million de dollars de revenus.

La commission standard de 30 pour cent de Google est toujours un objectif majeur, car la poursuite cite des chiffres internes de Google suggérant que le seuil de rentabilité pour le partage des revenus est en réalité d’environ six pour cent. La plainte cite des communications internes de Google qui admettent que la fixation des “frais arbitraires” à 30% a “[n]o justification, autre que la copie d’Apple. Et en ce qui concerne la concurrence, les avocats citent les estimations de Google selon lesquelles même un acteur majeur comme Samsung ne pourrait gérer que 100 millions de dollars de revenus pour 2019, alors que Google a engrangé environ 4 milliards de dollars.

La réponse de Google aux AG de l’État en juin a déclaré que le Play Store “offre plus d’ouverture et de choix que les autres”, et que sur Android “vous pouvez choisir de télécharger l’application à partir d’un magasin d’applications concurrent ou directement à partir du site Web d’un développeur”. Cependant, ce dépôt creuse également des trous dans cet argument, soulignant que les accords OEM de Google avec les fabricants de téléphones interfèrent avec la facilité d’accès d’autres magasins d’applications que le Play Store, qu’ils doivent inclure sur l’écran d’accueil d’un appareil afin de pré- chargez des applications Google telles que Gmail et Google Maps.

Pour les applications distribuées via le Google Play Store, Google dans son DDA avec les développeurs d'applications impose de multiples restrictions anticoncurrentielles.  Premièrement, il interdit aux développeurs de distribuer à leurs clients existants en dehors de Google Play, soit en (1) utilisant les informations client pour les contacter directement, soit en (2) dirigeant ces clients au sein de l'application vers un autre magasin ou vers le propre site Web des développeurs.

Image: MLex, PREMIÈRE PLAINTE DE RECOURS COLLECTIF MODIFIÉE ET CONSOLIDÉE, CAS NO. 3:20-CV-05761-JD – 53

Dans un appel opportun, il cite l’accord de distribution des développeurs Google Play qui interdit aux développeurs d’utiliser les informations sur les clients qu’ils obtiennent du Play Store, comme les adresses e-mail, pour les contacter directement. Vous pouvez lire la section correspondante ci-dessous.

4.9 Vous ne participerez à aucune activité avec Google Play, y compris la mise à disposition de vos produits via Google Play, qui interfère avec, perturbe, endommage ou accède de manière non autorisée aux appareils, serveurs, réseaux ou autres propriétés ou services de tiers tiers, y compris, mais sans s’y limiter, Google ou tout fournisseur autorisé. Vous ne pouvez pas utiliser les informations utilisateur obtenues via Google Play pour vendre ou distribuer des Produits en dehors de Google Play.

Cela rend “impossible pour les développeurs d’atteindre directement les clients pour proposer des alternatives à Google Play Store”, selon la poursuite. Permettre aux développeurs d’utiliser les informations de l’App Store pour contacter les clients avec des e-mails comprenant des informations sur les options de paiement alternatives est l’une des petites concessions Apple fait dans son projet de règlement de recours collectif plus tôt cette semaine, bien que des entreprises comme Spotify et Epic disent que cela ne va pas assez loin.



Leave a Reply