Par
Archiver

Envoyer un e-mail à Craig Clough

 » href= »# »>Craig Clough

Law360 fournit un accès gratuit à sa couverture contre les coronavirus pour s’assurer que tous les membres de la communauté juridique disposent d’informations précises en cette période d’incertitude et de changement. Utilisez le formulaire ci-dessous pour vous inscrire à l’une de nos newsletters hebdomadaires. En vous inscrivant à l’une de nos newsletters de section, vous participerez au briefing hebdomadaire sur le coronavirus.

Law360 (30 juin 2021, 17h27 HAE) – Déplorant qu' »aucune bonne action ne reste impunie », Google a demandé mercredi à un juge fédéral californien de lancer une proposition de recours collectif affirmant qu’un outil gratuit de recherche des contacts COVID-19 que la société a co-créé a exposé les informations personnelles sensibles des utilisateurs d’Android à leur insu, affirmant que les utilisateurs n’allèguent qu’une exposition « hypothétique » basée sur la spéculation.

Google a déclaré au tribunal que les deux principaux plaignants n’avaient pas qualité pour intenter une action car ils n’alléguaient pas que leurs informations sensibles n’avaient jamais été consultées via le système de notification d’exposition, et qu’ils n’avaient pas formulé de réclamations pour lesquelles une réparation pouvait être accordée car il n’y avait aucune allégation de toute divulgation publique de leurs informations.

« Au cours de l’année écoulée, le système EN a été utilisé par des millions d’utilisateurs et des dizaines d’autorités de santé publique à travers le monde », a déclaré Google dans sa motion de rejet de la plainte. « Google et Pomme rendu la technologie disponible gratuitement. Apparemment, aucune bonne action ne reste impunie. »

La société a ajouté: « En d’autres termes, il s’agit d’un cas de risque hypothétique et extrêmement improbable de préjudice. La plainte des plaignants est sensiblement dépourvue d’allégations factuelles montrant que l’utilisation par un individu du système EN a déjà été utilisée pour identifier un individu, et les explications sur la façon dont cela pourrait être possible sont alambiquées et hautement théoriques. »

Les demandeurs Jonathan Diaz et Lewis Bornmann réclament dans leur Procès d’avril que Google LLC a violé la loi californienne sur la confidentialité des informations médicales ainsi que leurs droits de common law et de confidentialité constitutionnels en mettant en œuvre le système de notification d’exposition COVID-19 que le géant de la technologie a développé avec Apple Inc.

Le système de notification d’exposition Google-Apple, que le entreprises déployées en mai dernier, est conçu pour aider les gouvernements du monde entier à suivre la propagation du COVID-19 via des applications pour smartphones qui alertent les utilisateurs qui entrent en contact étroit avec une personne testée positive pour le coronavirus.

Cependant, alors que les entreprises ont assuré à ceux qui choisissent d’utiliser l’outil que leurs données personnelles seraient protégées et que leurs identités resteraient anonymes, Google n’a pas tenu cet engagement en autorisant le placement de données sensibles de recherche de contacts sur des appareils Android. les journaux du système, permettant ainsi à « des dizaines voire des centaines de tiers » d’accéder à ces données et de les lier à des personnes spécifiques, selon la plainte.

Les plaignants cherchent à représenter une classe nationale d’utilisateurs d’Android qui ont téléchargé ou activé une application de recherche de contacts intégrant le système de notification d’exposition Google-Apple sur leur appareil mobile, ainsi qu’une sous-classe distincte composée de résidents californiens.

Google a déclaré dans sa requête que Diaz et Bornmann n’avaient pas qualité pour agir car ils n’allèguent pas qu’un tiers a réellement accédé à leurs informations, mais seulement que cela aurait théoriquement pu se produire.

Parmi les cas cités par Google pour étayer un manque de qualité, il y a la décision de 2015 du district oriental de Californie dans Leidos » data-unique-id= »581899″>Fernandez c. Leidos, qui a estimé que « [i]Si personne n’a vu vos informations privées (ou est sur le point de les voir de manière imminente), alors votre vie privée n’a pas été violée. »

Google a également souligné la décision de 2018 du district nord de Californie dans Williams c. Facebook Inc. , qui a estimé que pour établir la qualité de l’article III dans une réclamation de confidentialité en vertu de la loi californienne, les plaignants doivent alléguer que leurs informations ont été non seulement collectées mais également divulguées à tort.

Selon la requête de Google, les plaignants n’ont pas formulé de demande de divulgation publique de faits privés et ont cité la décision de 2014 du district nord de Californie dans Opperman c. Path Inc., dans laquelle le tribunal a rejeté une demande alléguant que les carnets d’adresses téléphoniques des plaignants avaient été transmis de manière non cryptée.

La décision Opperman a jugé que «[w]Bien que les plaignants aient allégué que leurs informations auraient pu être interceptées par des tiers, ils n’allèguent pas qu’une quelconque interception a eu lieu, ni qu’ils n’allèguent qu’il était « substantiellement certain » que leurs carnets d’adresses deviendraient « de notoriété publique ».

Google a ajouté que dans « le cas présent, les plaignants ont allégué encore moins de faits qui pourraient conduire à une inférence de divulgation publique « en général » de « faits privés ».

Les avocats des parties n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Les utilisateurs d’Android sont représentés par Michael W. Sobol, Melissa Gardner, Ian Bensberg, Nicholas Diamand et Douglas Cuthbertson de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein LLP.

Google LLC est représentée par Benedict Y. Hur, Simona Agnolucci, Eduardo E. Santacana et Tiffany Lin de Willkie Farr & Gallagher LLP.

Le cas est Diaz et al. v. Google LLC, numéro de dossier 5:21-cv-03080, dans le Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie.

–Rapport supplémentaire par Allison Grande. Edité par Andrew Cohen.

Pour une réimpression de cet article, veuillez contacter réimpressions@law360.com.