Un sous-comité antitrust de la Chambre a publié un rapport de 450 pages accusant Google de créer sa domination du marché par un comportement anticoncurrentiel. Le rapport propose des suggestions sur la façon d’arrêter Google et de restaurer plus de concurrence, y compris dans les résultats de recherche.

Signaler des allégations que Google a un monopole

La section du rapport consacrée à Google accuse carrément Google d’être un monopole dans la toute première phrase.

« Google a le monopole sur les marchés de la recherche générale en ligne et de la publicité de recherche. »

Ensuite, il décrit les stratégies employées par Google pour atteindre ce monopole et le conserver.

Le rapport affirme que Google maintient le monopole via les paramètres par défaut des navigateurs et des appareils mobiles, ce qui lui donne la préférence sur ses concurrents, obligeant les fabricants de téléphones à faire des applications de Google les applications par défaut et à utiliser les acquisitions comme un moyen de dominer le marché.

Le rapport affirme également que le monopole de Google permet à Google d’imposer ses produits et services aux utilisateurs, désavantage les entreprises qui ont besoin de trafic et évince les concurrents dans les secteurs verticaux dans lesquels Google est en concurrence.

Google accusé de tactiques anticoncurrentielles

Le rapport accuse Google de maintenir sa domination en utilisant des tactiques anticoncurrentielles.

Parmi les tactiques dont Google a été accusé d’utiliser:

• Utiliser injustement du contenu tiers au profit de ses propres «offres verticales inférieures».
• Imposer des pénalités aux secteurs verticaux concurrents au profit des secteurs verticaux de Google.
• Remplir les résultats de recherche d’annonces pour faire baisser les résultats organiques
• Rendre difficile pour les utilisateurs de distinguer les annonces des résultats organiques
• Faire descendre les résultats de recherche organiques en utilisant son propre contenu.

Selon le rapport:

« De nombreux acteurs du marché ont comparé Google à un gardien qui extorque aux utilisateurs l’accès à son canal de distribution critique, alors même que sa page de recherche montre aux utilisateurs des résultats moins pertinents. »

Des documents suggèrent que Google a utilisé Android pour forcer sa domination

Le sous-comité de la Chambre a examiné des documents qui, selon eux, démontraient que Google exigeait des sociétés de téléphonie mobile de donner la préférence à Google comme moyen de dominer le marché et de verrouiller les concurrents.

Le rapport affirmait que la domination mobile de Google n’était pas obtenue par le mérite mais par l’utilisation d’exigences forcées.

Selon le rapport:

« Google a utilisé des restrictions contractuelles et des dispositions d’exclusivité pour étendre le monopole de recherche de Google du bureau au mobile.

Des documents montrent que Google exigeait des fabricants de smartphones qu’ils préinstallent et attribuent le statut par défaut aux propres applications de Google, empêchant ainsi les concurrents dans la recherche ainsi que sur d’autres marchés d’applications.

Alors que l’activité de recherche passe désormais du mobile à la voix, des entretiens tiers suggèrent que Google cherche à nouveau des moyens de maintenir son monopole sur les points d’accès de recherche grâce à un ensemble de pratiques similaires. « 

Google accusé d’utiliser des acquisitions pour créer un monopole

Comme exemple de l’activité anticoncurrentielle de Google, le rapport cite Google Maps. Il a déclaré que la domination de Google Maps avait été obtenue par une « acquisition anticoncurrentielle ».

Le rapport, qui a également enquêté sur Apple, Amazon et Facebook, a accusé toutes les organisations (y compris Google) d’utiliser les fusions et acquisitions dans le cadre d’une stratégie visant à arrêter ou empêcher les concurrents et à construire une position dominante.

«Les entreprises examinées par le sous-comité doivent une partie de leur domination aux fusions et acquisitions. Plusieurs de ces plates-formes ont développé des secteurs d’activité entiers par le biais d’acquisitions, tandis que d’autres ont utilisé des acquisitions à des moments clés pour neutraliser les menaces concurrentielles. »

Suggestions du sous-comité de la Chambre pour rétablir la concurrence

Le rapport du sous-comité de la Chambre a proposé des solutions pour restaurer la concurrence et empêcher les entreprises numériques de dominer le marché.

«• Séparations structurelles et interdictions de certaines plates-formes dominantes d’exploiter des secteurs d’activité non adjacents;

• Exigences de non-discrimination, interdisant aux plates-formes dominantes de s’engager dans l’auto-préférence et exigeant qu’elles offrent des conditions égales pour des produits et services égaux;

• Interdiction présomptive des futures fusions et acquisitions par les plateformes dominantes;

• Safe Harbor pour les éditeurs de nouvelles afin de sauvegarder une presse libre et diversifiée; et

• Interdictions d’abuser d’un pouvoir de négociation supérieur, interdisant aux plates-formes dominantes de s’engager dans des pratiques contractuelles qui découlent de leur position dominante sur le marché et exigeant des garanties de procédure régulière pour les particuliers et les entreprises qui dépendent des plates-formes dominantes. »

Le rapport du sous-comité de la Chambre suggérait également:

• Renforcement des lois antitrust
• Relancer l’application des lois antitrust
• Réduire les conflits d’intérêts grâce aux séparations structurelles et aux restrictions des secteurs d’activité
• Mettre en œuvre des règles pour prévenir la discrimination, le favoritisme et l’auto-préférence
• Réduire le pouvoir de marché grâce à des présomptions de fusion
  Le personnel du sous-comité recommande que le Congrès envisage de modifier les présomptions pour les futures acquisitions par les plates-formes dominantes. En vertu de ce changement, toute acquisition par une plate-forme dominante serait présumée anticoncurrentielle à moins que les parties à la concentration ne puissent démontrer que l’opération était nécessaire pour servir l’intérêt public et que des avantages similaires ne pourraient pas être obtenus grâce à la croissance interne et à l’expansion.
• Interdire l’abus du pouvoir de négociation supérieur et exiger une procédure régulière
  En l’absence de plateforme alternative, les utilisateurs n’ont en effet d’autre choix que d’accéder aux demandes de paiement de la plateforme que ce soit sous forme de dollars ou de données. »

Les résultats peuvent affecter les SERPs de Google

L’impact du rapport a été de suggérer de futurs changements aux lois ainsi qu’à la façon dont les fusions et acquisitions sont traitées. Le but de ces changements est de restaurer la concurrence.

Certains des changements peuvent affecter la façon dont la recherche Google apparaîtra à l’avenir.

Par exemple, le Congrès peut mettre en œuvre des règles qui interdisent les modifications de conception qui favorisent la plate-forme de recherche et excluent les concurrents, que la modification profite ou non aux utilisateurs.

«Le Sous-comité recommande que le Congrès examine si le fait d’apporter une modification de conception qui exclut les concurrents ou porte atteinte à la concurrence devrait constituer une violation de la section 2, que la modification de conception puisse être justifiée ou non comme une amélioration pour les consommateurs.»

La référence à la section 2 concerne les règles interdisant «l’auto-préférence» et le «favoritisme», ce que Google a été accusé de faire dans les résultats de recherche où il favorisait ses propres secteurs verticaux.

Si le rapport aboutit à de nouvelles lois et réglementations, Google peut se trouver obligé de modifier les résultats de recherche pour se privilégier moins.

Citation

Enquête sur la concurrence sur les marchés numériques (PDF)