Le juge Mini Pushkarna dans l’ordonnance adoptée le mois dernier avait ordonné aux dirigeants du Congrès Jairam Ramesh, Pawan Khera et Netta D’Souza de supprimer et de supprimer leurs messages sur les médias sociaux contre Irani. Le tribunal avait en outre ordonné à Google, Twitter et Meta de supprimer ce contenu « ou tout autre contenu similaire » de leurs plateformes.

L’avocat principal Arvind Nigam et l’avocat Mamta Jha, comparaissant pour Google, ont fait valoir lundi que le demandeur devait lui fournir les URL du contenu, qui doit être retiré de YouTube conformément à l’ordonnance du tribunal. « Si nous avons des doutes [about content removal request], nous informerons le demandeur et le demandeur pourra alors s’adresser au tribunal [for clarification]», a déclaré Jha, tout en présentant à la magistrature des ordonnances judiciaires antérieures où une telle procédure a été suivie.

Jha a soutenu que les intermédiaires des médias sociaux « ne sont pas des organes d’arbitrage » et ne peuvent pas décider ce qui est un « contenu similaire ». Elle a ajouté que le demandeur est tenu de fournir des liens vers Google pour toute action ultérieure. L’avocat d’Irani s’est opposé à la demande.

Nigam a déclaré au tribunal qu’une seule URL avait été fournie à Google et que la même chose avait été désactivée conformément à l’ordonnance du tribunal. Le tribunal a été informé qu’Irani pourrait fournir plus d’URL à Google et que des mesures seraient prises au fur et à mesure de leur réception. L’avocat de Google a en outre déclaré au tribunal qu’il devrait être sauvé de toute action pour outrage.

Dans l’ordonnance ordonnant aux dirigeants du Congrès de supprimer le contenu diffamatoire présumé, y compris la vidéo de la conférence de presse tenue le 23 juillet, le tribunal avait observé que ni le restaurant ni le terrain sur lequel il existe n’appartenaient à Irani et à sa fille.

« D’après les documents versés au dossier, il est clair qu’aucune licence n’a jamais été délivrée en faveur de la demanderesse ou de sa fille. La demanderesse ou sa fille ne sont pas les propriétaires du restaurant. Il a également été établi par la demanderesse prima facie que la demanderesse ou sa fille n’a jamais demandé de licence », a déclaré le tribunal dans l’ordonnance datée du 29 juillet.

Il a ajouté : « Ni le restaurant ni le terrain sur lequel le restaurant existe n’appartiennent à la demanderesse ou à sa fille, même l’avis de justification émis par le gouvernement du Goa n’est pas au nom de la demanderesse ou de sa fille. Tous ces faits ont également été confirmés dans l’affidavit du demandeur.

Lors de leur conférence de presse le mois dernier, le Congrès a accusé la fille d’Irani de gérer le restaurant à Goa « illégalement », avec la licence de bar obtenue « frauduleusement » au nom d’une personne décédée. Le Congrès avait également exigé la démission d’Irani du cabinet de l’Union.

La poursuite d’Irani allègue que les dirigeants du Congrès « ont conspiré les uns avec les autres et avec des individus / organisations inconnus pour lancer une tirade d’attaques personnelles fausses, cinglantes et belliqueuses » contre elle et sa fille « avec le motif commun de calomnier, diffamer et blesser » leur réputation, leur caractère moral et leur image publique.