Reporter d’affaires, un service d’information par abonnement qui rend compte des développements entourant les fusions et acquisitions (et, en particulier, les processus d’approbation réglementaire connexes), a identifié deux plaignants actifs au sujet de la transaction de 70 milliards de dollars: Sony, dont le chef de PlayStation se serait rendu à Bruxelles pour une réunion le 8 septembre avec la direction générale de la concurrence (DG COMP) de la Commission européenne, et Google.
Droite : Google. Le fait que le moteur de recherche monopoliste juste a perdu son appel de la Commission européenne Google Android décision ne le prive pas du droit de se plaindre des autres. Mais la question doit être posée de savoir si Google prône la concurrence et le choix, ou plutôt essaie d’utiliser le processus réglementaire pour protéger l’un de ses monopoles – en particulier, le monopole de la distribution de jeux Android. (J’utilise ici le terme « monopole » tel qu’il est compris aux États-Unis; l’équivalent de l’UE est « position dominante sur le marché ».)
Cela constituerait un parallèle entre Sony – les leaders incontestés du marché des consoles de jeux vidéo grâce à sa PlayStation – et Google. Deux leaders du marché, unis dans leur opposition à une fusion.
Dans la version publique expurgée de sa soumission à l’autorité antitrust brésilienne (CADE), Sony a décrit Call of Duty d’Activision comme un produit indispensable et a suggéré qu’il forme un marché à part entière. Dans sa réponse, Microsoft a déclaré que Sony avait notoirement acquis des « droits de blocage » pour empêcher les éditeurs de jeux de rendre les titres disponibles sur d’autres plates-formes de console que la PlayStation.. Google, cependant, n’a exprimé aucune critique de l’accord dans la version publique de son dépôt. Au lieu de cela, le dépôt brésilien de Google a déclaré qu’il y avait d’autres acteurs que Microsoft et Activision Blizzard qui sont capables de développer des titres « AAA ». Google a répertorié EA, Ubisoft, Sony, Take Two et Nintendo. C’est attribuable à la Epic Games c. Google (en anglais seulement litige que Google n’a pas mentionné Epic (ou Tencent) dans ce contexte.
Alors que Sony soutient que Call of Duty joue dans une ligue à part, Google a déclaré au régulateur brésilien que d’autres jeux « peuvent être considérés comme similaires en termes de qualité et de genre », tels que Battlefield 2042 (EA), Halo Infinite (Microsoft), Tom Clancy’s Rainbow Six Siege (Ubisoft) et Counter Strike: Global Offensive (Valve). Google répertorie également plusieurs concurrents pour chacun des autres titres majeurs d’Activision Blizzard.
La soumission de Google mentionnait son service de streaming de jeux Stadia, qu’il n’a pas lancé au Brésil – et que Google abandonnera comme il l’a annoncé cette semaine. En conséquence, Google ne se préoccupe plus de sa capacité à concurrencer Microsoft sur le marché du streaming de jeux. Dans ce dépôt brésilien, Google a noté que diverses entreprises (dont il mentionne le Xbox Game Pass de Microsoft, geForce Now de Nvidia et Amazon Luna) sont entrées sur le marché de la distribution de jeux numériques ces dernières années « avec différents niveaux de succès ».
Cela n’a certainement pas aidé Google qu’Apple n’ait pas autorisé l’application iOS Stadia à fournir un gameplay réel (car Apple insiste sur le fait que chaque titre doit passer par l’examen de l’App Store d’Apple en tant qu’offre distincte), mais cela affecte tous les rivaux de Google, à l’exception d’Apple Arcade, et…comme je l’ai noté sur Twitter–Stadia aurait probablement échoué de toute façon. Les experts de l’industrie ont déjà identifié diverses lacunes de Stadia en 2019, et celles-ci n’ont pas été (et ne seront jamais) corrigées, y compris (mais sans s’y limiter) le fait que les frais d’abonnement de base n’ont permis aux joueurs d’accéder qu’à quelques titres – et pas trop attrayants -, tandis que Google voulait facturer des montants bien au nord de 50 $ pour de nouveaux titres de qualité tels que Far Cry 6 ou Red Dead Redemption 2. Et les joueurs ne pouvaient même pas se renseigner sur ces prix spécifiques au titre jusqu’à ce qu’ils s’inscrivent.
Les observateurs ont également estimé que l’engagement de Google envers Stadia était faible, car les dépenses marketing de l’entreprise sur Stadia semblaient faibles. Les sceptiques ont été justifiés par le manque ultime de persévérance de Google.
Google a l’habitude d’abandonner des projets. Le site Web KilledByGoogle affiche des pierres tombales pour environ 300 offres que Google a déjà abandonnées (ou a annoncé qu’il cesserait bientôt, comme Stadia). Même ce blOg a été affecté par l’habitude de Google de tuer des projets: jusqu’à l’été 2021, le service FeedBurner de Google fournissait les résumés quotidiens des e-mails de ce blog aux abonnés. Mais Google a arrêté ce service de livraison d’e-mails, donc FOSS Patents, comme beaucoup d’autres blogs, a dû migrer vers un autre service (j’ai choisi follow.it, qui peut être amélioré mais, dans l’ensemble, représente une amélioration par rapport à FeedBurner).
Alors, qu’est-ce que Google vraiment Préoccupé?
Je suis sûr que la principale raison pour laquelle Google aimerait que les régulateurs empêchent Microsoft de conclure l’acquisition d’Activision Blizzard est que Microsoft a l’intention d’ouvrir la distribution de jeux mobiles.
Microsoft a mis en place un page web liée à la transaction Activision Blizzard. Les objectifs énoncés sur cette page Web comprennent certains que Google n’aime évidemment pas:
-
« [D]Les evelopers méritent plus d’options pour construire, distribuer et monétiser leurs jeux révolutionnaires. »
-
« Choix de comment et où les gens achètent des jeux avec abonnement et options d’achat uniques »
-
« Pour les 95% de joueurs qui jouent sur des téléphones, des alternatives aux offres de jeux des plateformes mobiles dominantes »
-
« De meilleurs revenus et des règles de marché équitables grâce aux principes de notre boutique d’applications » (que Microsoft a déjà annoncé plus tôt cette année)
-
« Une plus grande flexibilité dans les systèmes de paiement et l’expérience qu’ils offrent à leur fan »
-
« Plus de concurrence dans le mobile, où quelques grands acteurs dominent »
Chacun de ces éléments est un anathème pour Google. Mais chacun d’entre eux est également totalement conforme aux objectifs politiques de l’Union européenne en matière de distribution d’applications mobiles. Et chacun d’entre eux est dans l’intérêt des petits fabricants d’applications comme moi, d’autant plus que j’ai expérimenté en 2020 à quel point la tyrannie des critiques d’applications de Google et d’Apple est insoutenable.
Afin d’améliorer la situation dans l’espace de jeu mobile, Microsoft a besoin d’une masse critique de jeux mobiles, et c’est ce que son acquisition d’Activision Blizzard assurerait.
Il serait bien préférable que Google et Sony puissent rencontrer la Commission européenne pour discuter de la manière dont ils vont accorder aux développeurs un accès équitable, raisonnable et non discriminatoire à leurs plateformes.
Partagez avec d’autres professionnels via LinkedIn :
