Hier, des dizaines de procureurs généraux des États ont poursuivi Google pour des motifs antitrust, alléguant que la société s’était efforcée d’« annuler de manière préventive » les magasins d’applications concurrents (notamment le Samsung Galaxy Store) et de maintenir son monopole sur la distribution d’applications Android.

Le procès allègue que Google s’est engagé dans une série de pratiques anticoncurrentielles, notamment en offrant aux grands développeurs d’applications des accords de partage des bénéfices en échange d’une exclusivité, en créant des obstacles inutiles pour le sideloading et en tentant « d’acheter Samsung pour limiter la concurrence de la boutique d’applications Samsung Galaxy. « 

Google dit que le procès est « sans fondement ». « Il est étrange qu’un groupe de procureurs généraux des États aient choisi d’intenter une action en justice pour attaquer un système qui offre plus d’ouverture et de choix que d’autres », a écrit Wilson White, directeur principal des politiques publiques de Google. article de blog.

Pourtant, ces affirmations de Google sur l’ouverture d’Android font partie de ce qui a attiré l’attention des procureurs généraux. « Google a promis à plusieurs reprises qu’Android serait la base d’un écosystème « ouvert » dans lequel les participants de l’industrie pourraient librement rivaliser », ont-ils déclaré. a écrit dans la plainte. « Google n’a pas tenu parole. Au lieu de cela, Google a pris des mesures pour fermer l’écosystème à la concurrence et s’insérer comme intermédiaire entre les développeurs d’applications et les consommateurs.

Certaines des allégations contre Google sembleront familières à quiconque a suivi le procès d’Epic contre Apple. La plainte indique que la commission de 30 % de Google sur les ventes d’applications est une rente de monopole qui pèse injustement à la fois sur les consommateurs et les développeurs. La plainte allègue également que forcer les développeurs d’applications à utiliser la facturation Google Play pour les achats intégrés est « indûment restrictif et anticoncurrentiel ».

Rachat de Samsung

Alors que les allégations concernant les taux de commission sont un élément clé du procès, les procureurs généraux passent beaucoup de temps à disséquer les efforts présumés de Google pour tenir les magasins d’applications concurrents à distance, en particulier le Galaxy Store de Samsung. « Google était prêt à offrir à Samsung une myriade d’avantages et de concessions afin d’empêcher la création du Galaxy Store de Samsung », indique-t-il.

Bien que le Galaxy Store ne soit pas aussi populaire que le Play Store, Google craignait que Samsung ne devienne un concurrent sérieux, d’autant plus que la société vend une majorité de téléphones Android haut de gamme aux États-Unis. Google craignait particulièrement que Samsung n’obtienne un jeu exclusif pour le magasin afin d’attirer plus d’utilisateurs, ce que Samsung a fait en 2018 lorsqu’il s’est associé à Epic pour le lancer. Fortnite exclusivement sur le Galaxy Store. Cette décision à elle seule a coûté à Google des millions de dollars de revenus.

Samsung a apparemment recherché d’autres exclusivités avec des développeurs d’applications « populaires », bien que leurs noms soient expurgés dans le dossier. Si le Galaxy Store avait gagné du terrain, le procès indique que la pression concurrentielle aurait menacé les 30 % de commissions que Google facturait aux autres développeurs.

À annuler le Galaxy Store, le procès affirme que Google a proposé du contenu de jeu exclusif à Samsung, des offres et des événements sur le Google Play Store et sur YouTube. Il a même proposé de « marquer blanc » le Play Store en tant que Galaxy Store afin que Samsung puisse conserver son image de marque.

Dans les négociations avec Samsung, Google a apparemment préféré payer une somme forfaitaire pour toute part de revenus plutôt qu’un pourcentage, ce qui révélerait la taille du Play Store. « Google était conscient que si Samsung voyait réellement les retours de Google du contrôle du Google Play Store, il serait plus difficile d’empêcher Samsung de rivaliser sur le marché de la distribution d’applications », indique le procès.

Adoucir les accords

Le partage des revenus était apparemment une tactique fréquemment utilisée. Plus tôt dans l’histoire d’Android, juste après son lancement, Google a approché les fabricants d’appareils et les opérateurs de réseau, qui réfléchissaient à leurs propres magasins d’applications sur les téléphones Android. L’objectif de Google, selon le procès, était de « décourager les OEM et les ORM de créer des magasins d’applications concurrents ». Pour ce faire, Google a offert aux fabricants et aux opérateurs de réseau une part des revenus de la publicité et de la boutique d’applications en échange de l’acceptation d’un certain nombre de restrictions qui ont contribué à assurer la domination de Google sur la plate-forme Android, indique la poursuite. Il s’agit notamment d’engagements interdisant aux entreprises de forker Android et d’un Accord de distribution d’applications mobiles, qui a permis aux entreprises d’utiliser les applications et les API propriétaires de Google sur les appareils Android. Le MADA a également fait l’objet d’une Enquête antitrust de la Commission européenne il y a quelques années.

Ce nouveau procès indique également que les entreprises qui acceptent les partages de revenus doivent placer le Play Store sur l’écran d’accueil, s’assurer qu’il ne peut pas être supprimé et promettre qu’un autre magasin d’applications ne peut pas être placé plus en évidence.

Google a également tiré parti de sa domination dans la recherche et la publicité au profit du Play Store, affirment les procureurs généraux. Les applications vendues dans des magasins autres que le Play Store ne peuvent pas acheter de publicité sur les pages de résultats de recherche Google, YouTube et le Réseau Display de Google. En raison de ces efforts et d’autres, le Google Play Store distribue plus de 90% de toutes les applications Android, selon le procès.