Mardi dans un putatif recours collectif déposé devant la Cour supérieure du comté de Santa Clara en Californie, le plaignant Nicholas Goglia a poursuivi Google en alléguant qu’il avait annoncé de manière trompeuse ses téléphones Pixel 3 défectueux et n’avait pas honoré sa garantie.

Goglia a intenté ce recours collectif présumé au nom de particuliers «qui ont acheté des smartphones Pixel 3 et Pixel 3 XL de première génération (collectivement,« Pixel 3 »)». Le demandeur a affirmé que le Pixel 3 est «défectueux» parce que: «(1) l’appareil photo Pixel souffre d’une fonction de mise au point automatique défectueuse, ce qui fait que l’affichage de l’écran devient noir ou que l’application de l’appareil photo échoue complètement; et (2) la batterie du Pixel se décharge à un rythme accéléré après une courte période d’utilisation normale, provoquant une surchauffe et / ou une extinction prématurée du téléphone. » Le plaignant a affirmé que ces défauts «sont matériels et compromettent la fonctionnalité de base des appareils». Plus précisément, Goglia a avancé que les utilisateurs de Pixel 3 étaient constamment confrontés à des problèmes de caméra, les forçant à redémarrer l’application de la caméra et qu’ils devaient également se connecter fréquemment à l’alimentation, «convertissant efficacement leurs téléphones ‘mobiles’ en lignes fixes.

Selon la plainte, Google « a conçu, fabriqué, commercialisé et vendu » les téléphones Pixel 3, « qui sont commercialisés comme des produits haut de gamme allant de 799 $ à 899 $. » Cependant, le plaignant Goglia a allégué que Google savait que le Pixel 3 était défectueux et «susceptible de tomber en panne», mais Google n’aurait pas divulgué ces informations aux consommateurs. En outre, le demandeur a affirmé que Google s’était livrée à un marketing trompeur en raison de son défaut de divulgation de ces défauts. Par exemple, le plaignant Goglia a affirmé qu’en 2018, il avait acheté le Pixel 3 après l’avoir vu annoncé pour sa «haute qualité et ses fonctionnalités, y compris le fait que le Pixel 3 avait un appareil photo exceptionnel et une excellente autonomie de la batterie». Cependant, le demandeur a soutenu que ces déclarations sont fausses.

De plus, le plaignant a avancé que, bien que les téléphones Pixel 3 soient garantis un an, Google aurait prétendument omis d’honorer la garantie. Plus précisément, le plaignant Goglia a déclaré que «[i]Au lieu de résoudre les problèmes signalés, Google a refusé le service de garantie pour des raisons prétextuelles et obscurci la source des problèmes du Pixel 3. Lorsque Google a accepté de remplacer un Pixel défectueux, il fournit un Pixel 3 de remplacement qui est également défectueux, exposant les consommateurs à des échecs répétés.  » En outre, le plaignant a ajouté que des milliers de consommateurs ont signalé ces défauts avec leur téléphone Pixel 3. Par exemple, la fonction de mise au point automatique défectueuse de l’appareil photo rend les photos floues et floues; la batterie se vide également facilement, ce qui, dans certains cas, peut provoquer une surchauffe du téléphone et le gel du téléphone. Le demandeur Goglia a déclaré qu’il n’avait pas un Pixel 3 fonctionnant correctement.

Google est accusé d’avoir enfreint la loi californienne sur la concurrence déloyale, la loi californienne sur les recours légaux des consommateurs et la loi californienne sur la fausse publicité.

Le demandeur a demandé la certification du groupe et que le demandeur et son avocat représentent le groupe; une mesure déclaratoire et injonctive permettant à Google de divulguer les défauts et de rembourser les frais de réparation des téléphones Pixel 3, de prolonger la période de garantie et d’informer les utilisateurs de Pixel 3 de l’extension, de la restitution et d’interdire la publicité et la vente trompeuses de Pixel 3 téléphones sans divulguer les prétendus défauts; une indemnité pour frais et honoraires et autres réparations.

Le demandeur est représenté par Adhoot et Wolfson, PC et Chimicles Schwartz Kriner et Donaldson-Smith LLP.