Dans sa décision, Bogas a déclaré que Google avait prétendu à tort que les documents, qui avaient été cités à comparaître dans le cadre de l’affaire des anciens employés, étaient soumis au secret professionnel de l’avocat ou au secret professionnel, qualifiant les arguments de l’entreprise de « non convaincants » et « d’une portée excessive ». . »
Dans une déclaration à CNN Business, la porte-parole de Google, Jennifer Rodstrom, a déclaré que la société n’était pas d’accord avec la caractérisation des documents.
« Le cas sous-jacent ici n’a rien à voir avec la syndicalisation, il s’agit d’employés qui enfreignent des protocoles de sécurité clairs pour accéder à des informations et des systèmes confidentiels de manière inappropriée », indique le communiqué.
Bon nombre des près de 200 documents concernent le « Projet Vivian » de Google, la « campagne de l’entreprise pour décourager les employés de se syndiquer » et son embauche du cabinet de conseil IRI Consultants pour aider à mener à bien la campagne, selon la décision de Bogas. Ils incluent un document dans lequel le directeur du droit de l’emploi de Google, Michael Pfyl, « décrit le projet Vivian comme » l’initiative visant à engager les employés de manière plus positive et à les convaincre que les syndicats sont nuls « », et un autre dans lequel il est proposé que l’avocate de Google, Christina Latta, trouve un » voix respectée pour publier un OpEd décrivant à quoi ressemblerait un lieu de travail technologique syndiqué » pourdécourager les travailleurs de Google, Facebook, Microsoft et Amazon de poursuivre la syndicalisation, selon le dossier, déclare le gouvernement.
« Comme nous l’avons indiqué, nos équipes collaborent avec des dizaines de consultants externes et de cabinets d’avocats pour nous fournir des conseils sur un large éventail de sujets, y compris les obligations des employeurs et l’engagement des employés », a déclaré Rodstrom de Google dans le communiqué. « Cela a inclus les consultants IRI pendant une courte période. Cependant, nous avons pris la décision en 2019 de ne pas utiliser les matériaux ou les idées explorées au cours de cet engagement, et nous pensons toujours que c’était la bonne décision. »
Bogas a contesté les affirmations de Google selon lesquelles les documents étaient soumis au secret professionnel de l’avocat – quelque chose qui peut empêcher les informations de devenir publiques dans les procédures judiciaires – simplement parce qu’un avocat avait été mis en copie sur l’e-mail, même si le message ne demandait pas de conseil juridique. .
« Une entreprise ne peut pas dissimuler un document dans le secret en en fournissant simplement une copie à un avocat », a déclaré Bogas dans la décision, ajoutant que Google avait également renoncé au secret professionnel de l’avocat en ce qui concerne de nombreux documents lorsqu’il incluait IRI, un tiers embauché pour aide à la messagerie de campagne, sur les communications.
Le juge a également rejeté l’affirmation de Google selon laquelle les documents étaient soumis au privilège du produit du travail de l’avocat – qui peut garder secrets les documents créés par un avocat en prévision ou en préparation d’un litige – arguant qu’il n’y avait pas de menace claire de litige au moment où le projet de Google La campagne Vivian a été créée.
« Le défendeur ne peut pas transformer le simple fait d’un effort de syndicalisation naissant parmi les employés en « litige » – comme de la paille transformée en or – qui lui donne le droit de couvrir de privilèges tous les aspects de sa campagne antisyndicale », a déclaré Bogas.
Bogas a décidé que Google devait immédiatement remettre presque tous les documents, à l’exception d’une poignée d’exceptions dans lesquelles il a conclu que la revendication du secret professionnel de l’avocat était valide, en réponse à l’assignation à comparaître des anciens employés. Il a également ordonné un examen des revendications de privilège de Google sur près de 1 000 autres documents internes liés à l’affaire.
.
