Cet article fait partie de la newsletter On Tech. Vous pouvez inscrivez-vous ici pour le recevoir en semaine.

Le lundi, la Cour suprême a dit il était casher de copier le code informatique de quelqu’un d’autre dans certains cas. Cela a permis à Google de remporter une victoire dans une bataille judiciaire de dix ans avec Oracle sur les tripes du système de smartphone Android.

J’expliquerai pourquoi l’industrie de la technologie a été soulagée par cette décision et en quoi elle pourrait être pertinente pour les artistes, les écrivains et les archivistes. Je veux aussi que nous réfléchissions à ceci: pourquoi des questions juridiques épineuses semblent-elles incontournables dans le domaine de la technologie en ce moment?

Quel était le cas juridique?

Oracle contrôle les technologies de programmation logicielle appelées Java, qui sont un élément constitutif de nombreuses applications et services numériques. Google a utilisé un morceau relativement petit de code informatique Java dans son système d’exploitation Android, ce qui a permis aux experts en logiciels de créer plus facilement des applications pour smartphone.

Dans le Google contre Oracle America Dans ce cas, Google a déclaré qu’il était courant de copier ce que l’on appelle des interfaces de programmation d’application, ou API, un ensemble d’instructions pour s’assurer que les technologies de différentes entreprises peuvent fonctionner ensemble. Oracle a déclaré que Google avait volé son logiciel et exigé des milliards de dollars. Chaque entreprise a déclaré qu’elle essayait de sauver l’industrie technologique de la ruine.

Ce sont des choses compliquées qui ont amené les avocats des deux côtés et les juges à saisir les analogies – safecracking, playbooks de football et menus de restaurant – pour expliquer les API. Dans son opinion majoritaire au nom de six juges, le juge Stephen G. Breyer a comparé les API à la pédale d’accélérateur, qui indique à une voiture de se déplacer plus rapidement, et à un clavier qui tape une lettre lorsque vous appuyez sur une touche spécifique.

Une grande question est restée sans réponse, mais cela n’a peut-être pas d’importance.

Google a gagné. Bien que mon collègue Adam Liptak a écrit, la Cour suprême avait précédemment déclaré qu’elle répondrait à deux questions: si des entreprises comme Oracle pourraient protéger les API et, dans l’affirmative, si leur utilisation par Google correspond à une exception à la loi sur le droit d’auteur connue sous le nom d’utilisation équitable. La majorité des juges n’ont répondu qu’à la deuxième question, par un oui.

Deux juges, Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr., ont déclaré que c’était une erreur de contourner la question de savoir si les API sont protégées par les lois sur le droit d’auteur. Le juge Thomas a écrit qu’il aurait dit oui.

Même si les juges ont laissé une question ouverte, les avocats en propriété intellectuelle m’ont dit que la décision devrait rassurer les entreprises qui utilisent des API. La Cour suprême a essentiellement béni ce que Google a fait, car elle a pris des API et a transformé le logiciel en quelque chose de nouveau qui peut nous profiter à tous.

De nombreux technologues se sont rangés du côté de Google – même ceux qui ne sont généralement pas fans de l’entreprise. Ils craignaient que si les entreprises pouvaient empêcher leurs concurrents d’utiliser des API ou facturer des prix exorbitants pour les utiliser, cela pourrait décourager les entreprises d’inventer de nouveaux produits. Pour eux, la décision de la Cour suprême a apporté une réparation.

«Cela va être un grand réconfort pour de nombreuses entreprises qui essaient de démarrer et d’être compatibles avec leurs concurrents», a déclaré Charles Duan, chercheur principal au R Street Institute, un groupe de réflexion qui prône des marchés libres et un gouvernement limité.

Oracle a déclaré que Google « a volé Java et a passé une décennie à plaider comme seul un monopole le peut. » (Ces entreprises ne s’aiment pas du tout.)

Quelles sont les répercussions potentielles?

Duan et d’autres experts avec lesquels j’ai parlé ont dit qu’ils étaient très heureux que les juges soutiennent une vision large du droit légal à l’utilisation équitable. C’est le concept que si vous extrayez des mots ou des images appartenant à d’autres et ajoutez suffisamment de votre propre créativité, vous n’avez pas besoin d’obtenir leur permission ou de les payer.

Mais déterminer si quelque chose relève de l’exception d’utilisation équitable peut être compliqué et même sembler subjectif. Ce mois-ci, un tribunal a statué qu’une image de Prince réalisée par Andy Warhol n’était pas un usage loyal d’une photographie.

Le juge Breyer a écrit que pour déterminer si l’utilisation équitable s’applique, les tribunaux ne devraient pas se pencher uniquement sur les questions techniques concernant les deux parties impliquées dans l’affaire, mais réfléchir en grand pour savoir si la copie apporte un avantage à la société.

Kendra Albert, instructeur clinique au Clinique Cyberlaw de la Harvard Law School, m’a dit que la décision pourrait conduire à davantage de protections juridiques pour les artistes, les gens qui créent de la fan fiction et un groupe qu’Albert représente qui archive d’anciens logiciels tels que les éditions antérieures de Microsoft Excel.

La technologie est essentiellement tous les combats juridiques.

Je veux vous laisser sur un point dont j’ai discuté Mark Lemley, professeur de droit d’auteur et d’antitrust à la Stanford Law School.

L’industrie de la technologie est maintenant en proie à des questions juridiques: comment le premier amendement devrait-il postuler aux entreprises de médias sociaux? Les lois antitrust doivent-elles être réécrites pour Big Tech? Une loi sur Internet vieille de 25 ans préserver la liberté d’expression des gens ou l’écraser? La technologie tourne désormais autour des lois, pas seulement du code informatique.

Avant de partir…

• Un frisson SCOTUS à travers les réseaux sociaux: Lundi également, le juge Thomas a déclaré que d’énormes sites Web comme Facebook peut ne pas mériter des protections juridiques pour contrôler ce que les gens disent en ligne. Adam Liptak a écrit que «les opinions du juge Thomas sur le premier amendement peuvent être idiosyncratiques», mais que son opinion reflétait «la frustration, en particulier parmi les conservateurs, de laisser les entreprises privées décider ce que le public peut lire et voir».

• Une fenêtre sur l’utilisation d’une superpuissance technologique: Actualités BuzzFeed signalé que des membres de près de 2 000 services de police et d’autres agences financées par les contribuables ont utilisé Clearview AI pour effectuer environ 340 000 recherches sur le visage des personnes – souvent à l’insu de leurs supérieurs ou du public.

  Mon collègue Kashmir Hill a beaucoup écrit à propos de ClearviewLa technologie de reconnaissance faciale de certains, que certaines personnes veulent désespérément et d’autres craignent.

• Lorsque les appels manqués étaient une grande entreprise: Parce que les appels téléphoniques mobiles étaient très chers en Inde, de nombreuses personnes avaient l’habitude de communiquer en appelant des amis et en raccrochant. Rest of World explique comment une entreprise a exploité cette habitude en utiliser des appels manqués pour livrer des scores de cricket, des chansons numériques et plus. Tout a implosé une fois que les données des smartphones sont devenues bon marché en Inde.

Câlins à ça

Evan Manivong, gymnaste à l’Université de l’Illinois, a collé le palier sur un saut puis célébré en montrant sa carte de vaccination Covid-19. Veuillez faire une campagne de santé publique à partir de sa vidéo.

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous aimeriez que nous explorions. Vous pouvez nous joindre au ontech@nytimes.com.

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.