Cela a commencé comme des conflits étranges le font parfois: avec quelques personnes âgées disant à leur fils que quelque chose ne va pas avec leur compte de messagerie partagé. « Mes parents, qui ont un compte Gmail, ne reçoivent pas mes e-mails de campagne », a déclaré le représentant Greg Steube de Floride au PDG de Google, Sundar Pichai, en juillet 2020. lors d’une audition au Congrès Il s’agissait ostensiblement de droit antitrust. « Ma question est, pourquoi cela n’arrive-t-il qu’aux républicains? »

Bien que cet échange ait été largement considéré comme maladroit et un peu aléatoire, il a lancé une conversation sur la relation des républicains avec la boîte de réception des e-mails et l’ingérence présumée de Google avec celle-ci. Ce printemps, le conflit s’est intensifié à la suite de l’ Publication d’une étude menée par des chercheurs de l’Université d’État de Caroline du Nord, qui a constaté que Gmail envoyait la plupart des courriels des candidats « de gauche » à la boîte de réception et la plupart des courriels des candidats « de droite » au dossier spam. Au cours des deux prochains mois, les républicains au Congrès a pris des réunions privées avec le directeur juridique de Google et Rails contre L’entreprise en public. Puis, en juin, un groupe de sénateurs républicains Introduit un projet de loi appelé Political BIAS Emails Act, qui « interdirait aux fournisseurs de services de messagerie d’utiliser des algorithmes de filtrage pour signaler les courriels provenant de campagnes politiques que les consommateurs ont choisi de recevoir comme spam ».

Ce projet de loi n’est allé nulle part, en partie parce que Google a rendu le point sans objet. Peu de temps après la présentation du projet de loi, Google a demandé à la Commission électorale fédérale de revoir son plan pour un programme pilote qui permettrait aux campagnes politiques de demander une exemption du filtrage du spam. (L’examen a été demandé pour s’assurer que le programme de Google ne constituerait pas une contribution illégale « en nature » à la campagne, ce qu’il aurait pu faire même s’il était offert à tous les partis politiques.) Le Comité national démocrate Appelé le programme « malheureux » et a accusé Google de succomber à une « campagne de pression de mauvaise foi », mais la FEC a finalement approuvé le plan en août. Le programme pilote bat maintenant son plein; Les républicains ont obtenu ce qu’ils voulaient juste avant les élections de mi-mandat.

La situation est absurde mais plutôt drôle. Pourquoi s’embêter à comprendre une technologie si vos grincements à ce sujet susciteront de la graisse de toute façon? Des preuves anecdotiques (par exemple, les parents de Steube) et un document de recherche ont donné du poids aux griefs des républicains. Peu importe ce que disent les auteurs de l’étude leur travail a été déformé, et ont souligné que le document ne prétend jamais que les fournisseurs de courriels réduisent intentionnellement la visibilité des courriels politiques. Il s’agissait également d’une étude limitée qui manquait de contexte réel: en 2020, les chercheurs ont créé 102 nouveaux comptes de messagerie sur Gmail, Outlook et Yahoo Mail, puis les ont abonnés à des listes de diffusion pour les campagnes présidentielles et 234 campagnes du Congrès. (Ce qui, à mon avis, sape déjà le réalisme de l’expérience, car beaucoup de gens se retrouvent sur ces listes sans s’y abonner exprès.) Pour une raison quelconque, Google a filtré beaucoup plus d’e-mails de campagnes de droite, tandis qu’Outlook a filtré la majorité de tous les e-mails politiques, et Yahoo a filtré un peu plus d’e-mails de candidats de gauche. « L’algorithme de filtrage du spam est une boîte noire pour nous », m’a dit Hassan Iqbal, l’un des auteurs de l’étude. « Nous n’avons aucune raison de croire qu’il y a eu des tentatives délibérées de Gmail, Outlook et Yahoo pour créer ces biais. »

Lire: Le secret de confidentialité de Google Search

Malgré ses limites, l’étude contient deux détails vraiment pertinents. Tout d’abord, dans Gmail, « le pourcentage d’e-mails marqués comme spam provenant des candidats de droite a augmenté régulièrement à mesure que la date des élections approchait ». Cette augmentation des indicateurs de spam a coïncidé avec une augmentation du volume d’e-mails : davantage d’e-mails ont été envoyés et l’algorithme de filtrage du spam de Google a marqué une plus grande fraction d’entre eux comme spam. Deuxièmement, le comportement des utilisateurs a eu un impact majeur sur le filtrage du spam. Lorsque les destinataires des e-mails ont déplacé des e-mails de leur boîte de réception vers leur dossier spam, Google a commencé à signaler davantage d’e-mails comme spam. (Et vice versa : si un utilisateur commençait à déplacer des éléments vers la boîte de réception à partir du dossier spam, les indicateurs tombaient.)

Ce qui soulève la question: se pourrait-il que les gens reçoivent des courriels de républicains juste … Vous ne voulez vraiment pas de ces e-mails?

Certaines indications anecdotiques suggèrent que cela pourrait être le cas. La campagne Trump était notoirement agressif et trompeur dans sa stratégie de courriel, et Le New York Times a signalé sur la prévalence des surestimations incendiaires et de la désinformation flagrante dans les courriels des politiciens républicains en général. (Les auteurs de l’étude sur les e-mails ont noté que l’un des termes du filtre de Google signalé presque à chaque fois était Gauche radicale.) Et encore une fois, le volume est un facteur pertinent. « Il convient de noter que, lors des élections de 2020, le RNC et la campagne pour Trump ont envoyé des ordres de grandeur plus de courriels que toute autre entité de campagne », m’a dit Anne P. Mitchell, avocate et fondatrice du service de certification de réputation par courrier électronique SuretyMail. « Lorsque les fournisseurs de boîtes de réception et les filtres anti-spam voient une tonne d’e-mails provenant d’un seul expéditeur, c’est beaucoup plus susceptibles d’être marqués comme spam, car les spammeurs inondent les boîtes de réception.

J’ai fini par parler avec Mitchell parce qu’elle avait envoyé une lettre à la FEC pendant sa période de commentaires publics sur le programme pilote de Google – elle était fortement opposée à l’idée. « Alors que Google réagit sans aucun doute aux événements récents et aux récentes accusations de favoritisme partisan dans leurs algorithmes de filtrage », avait-elle écrit, « ouvrir les vannes aux boîtes de réception de leurs utilisateurs et faire supporter à leurs 1,5 milliard d’utilisateurs le poids de la quantité massive de spam politique qui est envoyé, afin d’apaiser le mécontentement partisan, n’est pas la meilleure façon de répondre à ces accusations. » Elle a ajouté entre parenthèses: « J’ai des idées sur ce qui est la meilleure façon, mais Google n’a pas pensé à me demander. » Cette note d’amertume m’a intrigué, alors j’ai pensé Je devrait lui demander ce que Google devrait faire.

Mitchell a participé à la rédaction de la loi anti-pourriel de 2003, connue sous le nom de Loi CAN-SPAM, qui visait à traiter les plaintes concernant les courriels de marketing trompeurs et les pourriels commerciaux. Elle m’a dit que le nom était approprié parce que la loi ne fonctionnait pas du tout, et les Américains peuvent en effet être spammés. « De tous les pays développés entre guillemets, les États-Unis sont l’un des seuls à ne pas exiger de consentement avant que votre adresse e-mail ne soit inscrite sur une liste de diffusion », a-t-elle déclaré. Ici, il n’y a que Trois exigences légales Pour que quelqu’un vous ajoute à sa liste de diffusion: Ils doivent inclure une option de désabonnement, ils doivent noter leur adresse physique dans tout e-mail qu’ils envoient, et ils ne peuvent pas falsifier la source de l’e-mail. « Pour que les gens puissent acheter des listes de diffusion, vous y inscrire et… vous spammez jusqu’à ce que vous leur demandiez d’arrêter.

Pour tenter de résoudre le problème du spam politique, le programme pilote de Google exige que les participants mettent une option de désabonnement dans une évidence Zone d’en-tête à l’ Retour au début de tous les courriels politiques. (La zone grise demande aux utilisateurs « Voulez-vous continuer à recevoir des messages de cet expéditeur ? » et offre deux choix : « Continuer à recevoir » ou « Se désabonner ». Si un destinataire sélectionne « Se désabonner », il lui est alors demandé s’il souhaite signaler le message comme spam.) Mitchell a pensé que c’était une bonne innovation, bien qu’elle aurait préféré que la boîte demande immédiatement aux destinataires s’ils souhaitent signaler le courrier électronique comme spam. Indépendamment du libellé de la fenêtre, cependant, elle soupçonne que les résultats seront éducatifs. Vas-y . allez-y; Envoyez autant de courriels directement aux électeurs que vous le souhaitez, puis découvrez par vous-même s’ils veulent le voir.

En ce qui concerne les arguments des républicains sur les préjugés politiques, sa théorie – basée sur des années passées à aider les clients à comprendre comment obtenir leurs e-mails à travers des filtres – est que les utilisateurs signalent les courriels des républicains comme du spam, ce qui entraîne l’algorithme de filtrage du spam de Google à reconnaître des e-mails similaires comme du spam. C’est aussi la ligne de parti de Google. « Comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, nous ne filtrons tout simplement pas les courriels en fonction de l’affiliation politique », m’a dit José Castañeda, porte-parole de Google. « Les filtres anti-spam de Gmail reflètent les actions des utilisateurs. »

En d’autres termes: « Les républicains se plaignent que leur courrier électronique va spammer », a déclaré Mitchell. La façon réelle de résoudre le problème est d’arrêter le spamming. »

Les gens semblent tout à fait d’accord. Au cours de la période de commentaires publics de la FEC sur la proposition de Google, l’agence a reçu une réponse extrêmement négative. « Il y a eu un nombre inhabituel de commentaires », m’a dit Ellen Weintraub, commissaire de la FEC. « La plupart des commentaires portaient sur le fait que les gens ne veulent pas que leurs boîtes de réception soient encombrées. Ce n’était pas la question juridique », a-t-elle déclaré, mais « il est intéressant d’entendre que les gens se soucient de ces questions ».

Donc, oui, les commentaires du public étaient presque tous hors sujet. Néanmoins, le peuple américain mérite d’être entendu, et j’ai passé une journée entière à lire plus de 1 000 de leurs lettres à la FEC, donc je mérite de présenter certains de mes commentaires préférés dans une liste à puces:

Comme vous pouvez le constater, vos concitoyens ne sont pas aussi mauvais que vous le pensiez, et en fait, ils sont hilarants et admirablement engagés dans le processus démocratique.

J’ai lu tant de commentaires publics soumis à la FEC parce que j’étais curieux de savoir si je pourrais trouver des électeurs offrant leur propre défense de la position des républicains. Je n’en ai pas trouvé un seul. (Bien qu’une poignée de commentaires étaient si incompréhensibles qu’ils rendaient leur point de vue difficile à évaluer.) Au cours des dernières années, l’idée que les républicains sont « bannis de l’ombre », minimisés ou privés d’attention aux caprices des plates-formes Big Tech est devenue Un enjeu central pour le partiCette fixation a souvent été fustigée comme n’étant pas pertinente pour une grande partie de la base électorale, mais il y a eu un intérêt évident parmi les Américains à voir leurs représentants lutter contre la « censure » sur les médias sociaux. Dans ce cas, cependant, la base est introuvable, et il n’y a pas d’amour ou d’intersection d’intérêt. (« S’il vous plaît, n’autorisez pas Gmail à autoriser les e-mails politiques à sortir du dossier spam », a déclaré un citoyen écrivirent à la FEC. « Si je veux avoir des nouvelles de mon candidat MAGA préféré, je l’ajoute à mes contacts. »)

Lire: Que pensent les magasins avec tous ces e-mails?

Alors, qu’est-ce qui a été gagné de tout cela? Le Comité national républicain n’a pas encore demandé à participer au programme pilote, invoquant des préoccupations concernant le partage de plus de données avec Google. « Google imposerait des niveaux de limites sans précédent aux campagnes et aux comités et obtiendrait également un accès sans précédent aux données des utilisateurs et des partisans », m’a déclaré Christian Schaeffer, directeur numérique du RNC. Le Comité national démocrate a a toutefois rejoint le programme pilote, malgré son porte-parole Daniel Wessel réitérant à Le Washington Post que son parti a toujours pensé que le plan était mauvais. « Nous n’étions pas d’accord avec la décision de Google de céder aux républicains, mais nous n’allons pas désarmer unilatéralement notre programme de messagerie. »

Et à la fin du mois dernier, le RNC a intenté une action en justice contre Google en Californie, arguant que l’entreprise discriminait illégalement les républicains. L’argument juridique invoque les lois sur les transporteurs publics (qui ne s’appliquent sans doute pas aux fournisseurs de messagerie), ainsi que les lois antidiscrimination en Californie. La poursuite affirme que toutes les personnes figurant sur la liste de diffusion du RNC ont choisi de recevoir des messages et que le RNC a travaillé avec Google pendant 10 mois pour adhérer aux meilleures pratiques et déterminer pourquoi ses courriels étaient envoyés dans des dossiers de spam. En particulier, le RNC a trouvé déroutant que ses courriels passent dans les boîtes de réception la plupart du temps, mais ont tendance à être acheminés presque entièrement vers le spam pour les derniers jours de chaque mois. « Il n’y a aucune base, en fait ou en données, qui expliquerait pourquoi, à la fin de chaque mois, nos taux de boîte de réception chutent autre que des préjugés politiques », a déclaré Schaeffer.

Ellen Weintraub de la FEC a soulevé la plainte de manière sardonique, notant qu’elle avait été déposée malgré la mise en œuvre du programme pilote par Google. « S’ils espéraient se faire des amis, ils n’avaient pas beaucoup de succès. »