nouvelles, dernières nouvelles
Les entreprises de médias sociaux et les moteurs de recherche ne devraient pas être tenus responsables de ce que les gens disent sur leurs plateformes, déclare la Commission de réforme du droit de Victoria. La commission demande une refonte des lois sur l’outrage au tribunal pour les rendre plus justes et plus claires et les aligner sur le XXIe siècle. Il est injuste de s’attendre à ce que des « intermédiaires en ligne », tels que Google et Facebook, vérifient que le matériel ne viole pas la loi une fois publié, a déclaré la commission. « La personne qui publie le matériel doit être punie, pas le fournisseur qui rend la publication possible », a déclaré son rapport, déposé mardi au parlement de l’Etat. Agir autrement « étoufferait la liberté d’expression et imposerait une charge injuste ». « Cela est vrai même s’ils (les intermédiaires) peuvent sélectionner, évaluer et classer le contenu », a déclaré la commission. « Bien qu’ils soient plus que des conduits passifs, leur responsabilité est différente. » Mais les géants de la technologie et des médias sociaux devraient être tenus de se conformer aux ordonnances des tribunaux, a ajouté la commission. « La situation est différente si un tribunal décide que le matériel ne doit pas être publié ou doit être retiré, et si l’intermédiaire en ligne reçoit un préavis et suffisamment de temps pour se conformer. » Les organes de presse poursuivis pour diffamation par l’ex-jeune détenu du Territoire du Nord Dylan Voller ont perdu un appel contre une décision qui les jugeait responsables des commentaires de tiers sur leurs pages Facebook. M. Voller poursuit le Sydney Morning Herald, l’Australien, The Centralian Advocate, Sky News Australia et The Bolt Report. En juin, la cour d’appel de NSW a rejeté l’appel des entreprises de médias, confirmant une décision antérieure selon laquelle elles étaient éditeurs des publications de tiers sur leurs pages Facebook. Les organes de presse envisagent une contestation par la Haute Cour. Les lois australiennes sur la diffamation et la responsabilité de la publication sont en cours de révision au niveau fédéral. Les commentaires de la Victorian Law Reform Commission coïncident avec ses appels à d’autres changements radicaux à la définition et à la réglementation de l’outrage au tribunal. Quelqu’un est coupable d’outrage s’il est reconnu coupable d’avoir interféré avec l’administration de la justice. Ce n’est pas réglementé par le parlement mais par la Cour suprême, sur la base de précédents établis par d’autres affaires. La commission souhaite que les députés de l’époque victorienne définissent un comportement spécifique pouvant être qualifié d’outrage pour rendre la loi plus juste. « Une personne doit être capable de comprendre le langage du droit d’outrage au tribunal. Ce n’est pas le cas aujourd’hui », a-t-il déclaré. Australian Associated Press
https://nnimgt-a.akamaihd.net/transform/v1/crop/frm/silverstone-feed-data/7702f8dd-420b-499c-8e59-60496964a378.jpg/r0_74_800_526_w1200_h678_fmax.jpg
Les entreprises de médias sociaux et les moteurs de recherche ne devraient pas être tenus responsables de ce que les gens disent sur leurs plateformes, déclare la Commission de réforme du droit de Victoria.
La commission demande une refonte des lois sur l’outrage au tribunal pour les rendre plus justes et plus claires et les aligner sur le XXIe siècle.
Il est injuste de s’attendre à ce que des « intermédiaires en ligne », tels que Google et Facebook, vérifient que le matériel ne viole pas la loi une fois publié, a déclaré la commission.
« La personne qui publie le matériel doit être punie, pas le fournisseur qui rend la publication possible », a déclaré son rapport, déposé mardi au parlement de l’Etat.
Agir autrement « étoufferait la liberté d’expression et imposerait une charge injuste ».
« Cela est vrai même s’ils (les intermédiaires) peuvent sélectionner, évaluer et classer le contenu », a déclaré la commission.
« Bien qu’ils soient plus que des conduits passifs, leur responsabilité est différente. »
Mais les géants de la technologie et des médias sociaux devraient être tenus de se conformer aux ordonnances des tribunaux, a ajouté la commission.
« La situation est différente si un tribunal décide que le matériel ne doit pas être publié ou doit être retiré, et si l’intermédiaire en ligne reçoit un préavis et suffisamment de temps pour se conformer. »
Les organes de presse poursuivis pour diffamation par l’ex-jeune détenu du Territoire du Nord Dylan Voller ont perdu un appel contre une décision qui les jugeait responsables des commentaires de tiers sur leurs pages Facebook.
M. Voller poursuit le Sydney Morning Herald, l’Australien, The Centralian Advocate, Sky News Australia et The Bolt Report.
En juin, la cour d’appel de NSW a rejeté l’appel des entreprises de médias, confirmant une décision antérieure selon laquelle elles étaient éditeurs des publications de tiers sur leurs pages Facebook.
Les organes de presse envisagent une contestation par la Haute Cour.
Les lois australiennes sur la diffamation et la responsabilité de la publication sont en cours de révision au niveau fédéral.
Les commentaires de la Victorian Law Reform Commission coïncident avec ses appels à d’autres changements radicaux à la définition et à la réglementation de l’outrage au tribunal.
Quelqu’un est coupable d’outrage s’il est reconnu coupable d’avoir interféré avec l’administration de la justice. Ce n’est pas réglementé par le parlement mais par la Cour suprême, sur la base de précédents établis par d’autres affaires.
La commission souhaite que les députés de l’époque victorienne définissent un comportement spécifique pouvant être qualifié d’outrage pour rendre la loi plus juste.
« Une personne doit être capable de comprendre le langage du droit d’outrage au tribunal. Ce n’est pas le cas aujourd’hui », a-t-il déclaré.
Australian Associated Press
