Alors que l’Angleterre et l’Écosse entament une autre période de verrouillage, nous devons tous accepter les restrictions plus strictes suivantes, probablement pour une période de temps relativement longue. La notion de fatigue comportementale associée au respect des restrictions de covid («fatigue pandémique») a été un thème récurrent tout au long de la crise. Elle a été invoquée avant la première vague de mars 2020 pour retarder les restrictions.1 Il a été invoqué en octobre 2020 pour retarder l’imposition du disjoncteur que le Groupe consultatif scientifique pour les urgences avait demandé le 21 septembre.23 Il a été invoqué en décembre 2020 comme raison pour assouplir les restrictions pendant la période de Noël.4 En octobre, une recherche Google a trouvé quelque 200 millions de mentions du terme «fatigue pandémique».5 À l’heure actuelle, ce chiffre est passé à plus de 240 millions. C’est un terme qui est entré à la fois dans le lexique académique et populaire.

Liée à l’idée que les gens auront du mal à adhérer aux règles en raison de fragilités psychologiques humaines communes, il y a l’idée que lorsque les individus enfreignent les règles, c’est à cause de leurs échecs personnels. Ils sont soit trop faibles, trop stupides ou trop immoraux pour faire ce qu’il faut. Par conséquent, des termes tels que «covidiots» sont devenus presque aussi familiers que «fatigue pandémique». Cela alimente un discours répandu de blâme dans lequel la propagation des infections est expliquée en termes de ceux qui choisissent d’enfreindre les règles, plutôt qu’en termes d’échecs de la réponse de santé publique.

Le récit du blâme est illustré dans le langage utilisé par les politiciens. Par exemple, dans son discours télévisé à la nation le 22 septembre 2020, le Premier ministre britannique Boris Johnson a parlé de personnes «bafouant» et «défiant effrontément» les restrictions. Elle est également illustrée par une focalisation médiatique sur des exemples particulièrement flagrants de violations, comme les raves et les grandes fêtes à la maison. Dans l’ensemble, ce récit explique l’aggravation de la pandémie en termes de non-respect généralisé des règles qui est fonction de mauvaises motivations psychologiques, qui à leur tour sont particulièrement répandues dans certaines personnes et certaines communautés.

Chacune de ces hypothèses est à la fois problématique et dangereuse.

Commençons par les niveaux d’adhérence. À la surprise de beaucoup, le respect de règles comportementales strictes est resté extrêmement élevé (plus de 90%), même si de nombreuses personnes souffrent considérablement, tant sur le plan financier que psychologique.6 De même, malgré des observations anecdotiques sur des violations croissantes et des sondages qui montrent que les gens signalent de faibles niveaux d’adhésion chez d’autres personnes, les données autodéclarées et les observations systématiques du comportement dans les lieux publics suggèrent que l’adhésion est restée élevée pendant le deuxième verrouillage.sept Environ 90% des personnes ou plus adhèrent aux mesures d’hygiène, à la distanciation spatiale et au port de masque la plupart du temps.8 De plus, les gens soutiennent généralement les réglementations et, le cas échéant, pensent qu’elles devraient être plus strictes et introduites plus tôt. Ce schéma s’est répété ces derniers jours, 85% du public approuvant le verrouillage de janvier et 77% pensant que cela aurait dû se produire plus tôt.9dix

Même parmi les groupes qui ont été distingués et accusés de comportements irresponsables, comme les étudiants dont la fête a été largement rapportée en octobre, des analyses systématiques révèlent une image différente. Les données de l’ONS révèlent des niveaux très élevés d’adhésion à la distanciation sociale, de très faibles niveaux de mixité sociale et que les étudiants étaient beaucoup plus susceptibles que la population générale d’éviter de quitter leur logement.11

L’écart entre ce que font les gens et ce que nous pensons que les gens font est instructif et indique ce que l’on appelle «l’effet de disponibilité». Autrement dit, nous jugeons l’incidence des événements en fonction de la facilité avec laquelle ils nous viennent à l’esprit – et les violations sont à la fois plus mémorables et plus dignes d’intérêt que les actes d’adhésion. Les gens assis tranquillement à la maison et regardant la télévision ne font pas la une des journaux. Les gens à une fête à la maison le font. Ainsi, nous développons une perception biaisée du niveau et du type de violations, ce qui court le risque de devenir une prophétie auto-réalisatrice. Si nous pensons que la norme est d’ignorer les règles, cela peut nous conduire à les ignorer également.12

Il existe cependant un domaine clé dans lequel la perception d’une faible adhérence n’est pas en contradiction avec la réalité. Cela concerne les niveaux d’auto-isolement de ceux qui sont infectés ou sont des contacts de ceux qui sont testés positifs pour le virus, qui sont estimés à environ 18%.13 Contrairement à l’hygiène des mains et à la distanciation sociale, l’auto-isolement nécessite le soutien des autres pour être possible. Cela inclut le soutien des autres membres de la communauté, le plus évidemment sous forme de magasinage. Elle nécessite également un soutien matériel sous forme de revenu et d’espace suffisant. Les taux plus faibles d’adhésion à l’auto-isolement suggèrent que les problèmes peuvent avoir moins à voir avec la motivation psychologique qu’avec la disponibilité des ressources.14 Cela concorde avec les données du premier verrouillage montrant que les plus démunis étaient six fois plus susceptibles de quitter leur domicile et trois fois moins susceptibles de s’auto-isoler, mais qu’ils avaient la même motivation que les plus nantis pour le faire.9 La non-adhésion était une question de praticité et non de psychologie. Cela concorde également avec le fait que dans les endroits où un soutien est donné à l’auto-isolement (comme à New York, où les gens reçoivent de l’argent, un hébergement à l’hôtel, de la nourriture, un soutien en santé mentale, et même des soins pour animaux de compagnie), l’observance atteint 95 %.1516

Tout cela fait un point simple et évident. Les gens sont infectés parce qu’ils sont exposés. Et ils sont plus susceptibles d’être exposés s’ils sont structurellement plus vulnérables: vivant dans des logements surpeuplés, incapables de travailler à domicile, limités aux transports en commun. Ceci est vrai pour les jeunes et explique l’augmentation des infections chez les jeunes lorsque le premier verrouillage a été allégé.17 Cela explique également les épidémies dans les résidences étudiantes où, de manière caractéristique, beaucoup vivent ensemble dans de petites unités partagées.

Le problème est donc qu’en psychologisant et en individualisant la question de l’observance, on ne tient pas compte des facteurs structurels qui sous-tendent la propagation de l’infection et des taux différentiels dans les différents groupes. On évite également de reconnaître l’incapacité du gouvernement à fournir le soutien nécessaire pour suivre les règles (le plus évidemment dans le cas de l’auto-isolement). De plus, on néglige le fait que certaines des règles et les messages qui les entourent peuvent être le problème (comme l’encouragement à sortir au pub – faire de son «mieux patriotique» selon le Premier ministre – et à retourner au travail après la premier verrouillage). Il est particulièrement trompeur et injuste de demander aux gens de faire des choses et de les en blâmer.18

La manière dont les questions d’adhésion ont été décrites et comprises pendant cette pandémie a été spectaculairement erronée. Si quoi que ce soit, les gros titres ne devraient pas être de fatigue, de covidiots et de fêtes à la maison. Ils devraient souligner la résilience remarquable et durable de la grande majorité de la population – y compris de ceux qui ont été les plus blâmés, tels que les étudiants et les jeunes – même en l’absence de soutien et d’orientation adéquats de la part du gouvernement. En effet, à bien des égards, les récits de blâme servent à projeter les véritables faiblesses de la politique gouvernementale sur les fragilités imaginaires de la psychologie publique.