L’annonce du ministre de la Radiodiffusion Willie Jackson Législation prévue Exiger des grandes plateformes en ligne telles que Google et Meta/Facebook qu’elles « paient un prix équitable » aux médias d’information néo-zélandais pour leur contenu a été salué par beaucoup comme un soutien indispensable au journalisme local.
Mais il y a de bonnes raisons d’être prudent. De tels accords peuvent manquer de transparence, fournir peu de garanties quant à la destination des recettes et offrir peu de protection de l’intérêt public.
La décision du gouvernement fait suite à 2021 en Australie Code de négociation obligatoire des médias d’information et la proposition du Canada Loi sur les nouvelles en ligne. Les deux exigent que les géants en ligne concluent des accords de rémunération avec les fournisseurs de nouvelles ou soient soumis à une médiation ou à un arbitrage par les régulateurs de l’État.
Le modèle australien a d’abord provoqué Facebook dans refuser de créer un lien vers du contenu d’actualité australien. Mais il a rapidement capitulé, et le modèle a été salué comme un succès dans une revue du Trésor qui cite plus de 30 accords commerciaux. Certains rapports suggèrent les plates-formes paiera plus de 200 millions de dollars australiens un an au secteur de l’information.
Il ne fait aucun doute que les modèles commerciaux des médias traditionnels – en particulier les journaux – ont été érodés par le déplacement de la publicité en ligne. D’après Chiffres de l’industrie néo-zélandaise, les journaux représentaient 40,7 pour cent du total des dépenses publicitaires nationales (606 millions de dollars néo-zélandais) en 2001. En 2011, ce pourcentage était tombé à 26,7 % (582 millions de dollars), et en 2021, il n’était plus que de 10,4 % (331 millions de dollars, y compris les sites Web des journaux).
La publicité numérique n’a même pas été mesurée en 2001. En 2011, il représentait 15,1% du chiffre d’affaires publicitaire de la Nouvelle-Zélande (328 millions de dollars) et en 2021, le « numérique uniquement » représentait 50,2% (1,62 milliard de dollars).
Où va l’argent?
Alors que les gouvernements ont fait preuve d’une détermination croissante à intervenir et à s’assurer que certains des énormes revenus des plateformes numériques soient réinvestis dans le contenu, les plateformes ont pris des mesures pour limiter l’ampleur et la portée des mesures réglementaires.
Présentation Google Actualités, par exemple, paie maintenant des frais mensuels à sept fournisseurs de nouvelles néo-zélandais. Meta/Facebook, d’autre part, semble être réduire ses engagements à de telles transactions.
Lire la suite :
Le Canada envisage le code des médias de l’Australie pour payer les nouvelles, mais veut plus de « transparence »
Mais ces accords bilatéraux semblent avoir remplacé la récente décision de la Commission du commerce d’autoriser la demande de l’Association des éditeurs de presse pour permettre la négociation collective entre les médias d’information locaux et les plateformes.
Aux États-Unis, des dispositions de négociation similaires dans la législation sur la concurrence et la préservation du journalisme semblent avoir été retirées suite à l’opposition de Facebook.
Étant donné que la législation proposée par la Nouvelle-Zélande vise à encourager de tels accords, ces développements signifient-ils que c’est trop peu, trop tard?
Il y a plusieurs limites aux ententes de paiement « volontaires », même avec la perspective d’un mariage légal au fusil de chasse en arrière-plan. Bien que le code de négociation obligatoire australien semble avoir conduit à des accords de paiement sans recourir à la médiation, aucun niveau minimum de subvention n’est spécifié. Il suffit que les plateformes négocient de « bonne foi ».
Lire la suite :
Les journaux locaux sont vitaux pour les communautés défavorisées, mais ils luttent aussi
Il y a également peu de transparence dans les accords commerciaux bilatéraux, et les résultats dépendent en grande partie de ce que les plateformes elles-mêmes jugent acceptable. Bien que les grandes organisations de presse puissent avoir un certain poids dans les négociations, les petits opérateurs (s’ils sont couverts) seront probablement obligés d’accepter toutes les miettes qui tombent de la table des plates-formes riches.
Peut-être plus important encore, il n’y a aucune garantie que les paiements de la plate-forme aux médias d’information seront réellement réinvestis dans le contenu d’information d’intérêt public. Rien n’empêche les actionnaires corporatifs d’empocher le produit. Même s’il est dirigé vers les nouvelles, il pourrait simplement subventionner les reportages partisans ou populistes.
Où est l’intérêt public?
Les principes de politique qui sous-tendent la négociation obligatoire doivent être examinés. Oui, l’idée que le secteur de l’information mérite d’être rémunéré est superficiellement attrayante – la durabilité commerciale du quatrième pouvoir est la raison d’être de la politique.
Mais déterminer le bon niveau d’indemnisation est compliqué parce que les coûts et les avantages des deux côtés sont si ambiguë.
Les médias d’information fournissent un contenu qui génère du trafic d’audience, mais les plateformes rendent ce contenu détectable et dirigent les utilisateurs vers les sites Web sources. De plus, la baisse des revenus de l’information a commencé avant l’ascension des plateformes, et différentes plates-formes Bénéficiez différemment de l’hébergement et du partage de contenu d’actualité.
Lire la suite :
Le vieux modèle économique de l’information est brisé : faire payer Google et Facebook ne sauvera pas le journalisme
La domination des plateformes dans la monétisation du trafic en ligne n’est pas vraiment basée sur leur « braconnage » de l’actualité ; C’est leur capacité à récolter les données des utilisateurs et leur contrôle des algorithmes régissant la découverte de contenu en ligne. Fondamentalement, de telles considérations ne relèvent pas des cadres de négociation obligatoires.
À cet égard, les mesures correctives commerciales axées uniquement sur le secteur de l’information risquent de négliger la question plus large. Le public dans son ensemble pourrait mériter d’être indemnisé pour les défaillances du marché et les préjudices sociaux infligés par le fonctionnement des médias sociaux et des portails de découverte de contenu.
Le Examen par le Trésor australien du code de négociation obligatoire a reconnu plusieurs critiques d’intérêt public, mais celles-ci ont été mises en quarantaine en tant que questions qui ne relevaient pas de la portée de la politique.
Qui obtient l’affaire?
Mais il y a une autre raison clé d’être prudent au sujet de la législation sur la négociation obligatoire. Même si cela offrait un avantage modeste aux producteurs de nouvelles locales, cela entraînerait un coût d’opportunité politique important. En bref, cela entraverait toute évolution vers un cadre réglementaire plus substantiel – tel qu’un Taxe sur les services numériques.
Un tel modèle aurait sans doute un plus grand avantage public. C’est parce qu’une agence indépendante comme NZ On Air pouvait collecter et débourser les revenus – en veillant à ce que l’argent soutienne le contenu d’intérêt public.
Cependant, si une taxe numérique était introduite en plus de la législation sur la négociation obligatoire, les plateformes prétendraient – avec une certaine justification – qu’elles sont taxées deux fois.
Dans le même temps, les médias d’information pourraient bien préférer une subvention directe garantie provenant d’un accord de financement de plate-forme lorsque l’alternative tente sa chance avec une source de revenus plus importante mais contestable comme le Fonds pour le journalisme d’intérêt public.
Une mauvaise législation rendra plus difficile l’introduction de mesures réglementaires plus larges pour soutenir les médias d’information et protéger l’intérêt public. Nous devons faire attention à ne pas obtenir moins que ce que nous avons négocié.
