Lorsque l’ La Cour suprême a infirmé l’arrêt Roe c. Wade, les plus grandes entreprises Internet du pays, a rapidement réagi en s’engageant à aider les employés des États qui ont décidé d’interdire l’avortement. Dans un signal implicite de soutien au droit à l’avortement, les entreprises ont déclaré qu’elles aideraient ces employés à se faire avorter dans les États où la procédure reste légale.

Dans les années qui ont précédé la décision sismique sur les droits reproductifs, cependant, les géants de la technologie ont parrainé un groupe controversé qui a travaillé sans relâche pour placer la Cour suprême sous contrôle conservateur, préparant le terrain pour le renversement de Roe.

L’Independent Women’s Forum remonte à la lutte de 1991 pour confirmer la nomination de Clarence Thomas à la Cour suprême. Depuis lors, le groupe s’est développé pour promouvoir une litanie de causes de droite pérennes comme le déni climatique, alarmisme de l’immigrationet déréglementation, mais une Cour suprême dominée par les conservateurs est demeurée au centre des préoccupations.

Les relations publiques jouent un rôle clé dans son fonctionnement. Avec une auto-image de marque avisée en tant qu’organisation pro-femme, le groupe s’est battu pour la nomination des juges conservateurs à la Cour suprême. L’IWF a formulé un soutien pour Bret Kavanaugh aussi bon féminisme et toute opposition à Amy Coney Barrett en tant que sexisme — malgré des craintes fondées que leur ascension à la cour ne sonne le glas de Roe. L’IWF utilise un mélange habile de placement médiatique, d’éditoriaux, d’experts de la télévision et d’autres contributions à l’écosystème de contenu conservateur.

Le groupe profite également du trafic d’influence plus silencieux. En 2020, la chef de l’IWF et héritière de Vicks VapoRub, Heather Higgins, s’est vantée devant un public restreint de conservateurs de Virginie de l’importance du groupe dans la mobilisation du soutien du Congrès à la nomination de Kavanaugh. Higgins a déclaré au groupe que l’IWF avait diffusé une note de stratégie confidentielle sur la Colline. « Le plus important », a déclaré Higgins, « Susan Collins m’a dit que sans ce mémo, elle ne verrait pas comment le soutenir », faisant référence au sénateur républicain du Maine.

Independent Women’s Forum et son organisation sœur, Independent Women’s Voice, s’appuient sur les dons de piliers financiers de droite comme les frères Koch, mais ces dernières années, les groupes ont bénéficié du soutien financier de la société mère de Facebook, Meta; Google; et Amazon. En 2017, Google a parrainé un gala de l’IWF au niveau des donateurs « or », selon des brochures fournies à The Intercept par True North Research, un groupe de surveillance progressiste. D’autres brochures montrent que Meta (qui à l’époque utilisait encore le nom Facebook) a sponsorisé des galas IWF en 2018, aux côtés de Google, et 2019. Parmi les lauréats des événements de l’IWF figurent des personnalités anti-avortement notables telles que la représentante Lynne Cheney, R-Wy.; Kellyanne Conway, haut responsable de l’administration Trump; et le vice-président Mike Pence.

Les divulgations d’entreprise d’Amazon montrent que la société a fait don de sommes non divulguées à l’IWF en 2018, 2019 et 2020.

Amazon, Google, Meta et l’IWF n’ont pas répondu à une demande de commentaire.

La fondatrice de True North, Lisa Graves, a qualifié les efforts de l’IWF de tentative de blanchir l’idéologie conservatrice. « Ils agissent comme un distaff », a-t-elle déclaré dans une interview, « fournissant essentiellement le visage d’une femme pour la critique ou l’attaque de la droite contre les progressistes et son avancée de ce programme extrême et régressif et répressif ».

Malgré le public perception de L’alignement de la Silicon Valley sur les valeurs progressistes et les causes libérales, les entreprises technologiques, en particulier celles qui craignent la réglementation de l’État, ont longtemps canalisé de l’argent vers des groupes de droite comme l’IWF. Dans le même temps, l’IWF défend régulièrement des positions politiques très favorables à ses entreprises donatrices.

L’IWF a toujours adopté des positions favorables à l’industrie de la technologie sur les questions de travail, d’antitrust et autres, sans divulguer les intérêts de ses donateurs. Prenons, par exemple, un IWF d’avril article de blog qui avertissait que l’application des lois antitrust contre les Big Tech s’avérerait désastreuse. « L’innovation technologique a été tout simplement miraculeuse au cours des dernières décennies », a écrit Patrice Onwuka, directeur du Center for Economic Opportunity de l’IWF et défenseur de référence des puissantes entreprises technologiques.

Peu de problèmes dans la technologie ont Galvanisé l’IWF et Onwuka comme l’American Innovation and Choice Online Act bipartite, qui empêcherait les entreprises technologiques de tirer parti de leur énorme portée pour favoriser leurs propres services par rapport à leurs concurrents. Dans un article de décembre 2021 intitulé « Amazon Prime pourrait ne pas être là pour sauver la journée de Noël prochain », Onwuka revendiqué, « La sénatrice Amy Klobuchar et d’autres sont sur la voie de mettre fin à des services tels que la livraison rapide et gratuite de Prime et d’autres services dont nous dépendons. » Onwuka a ensuite lié à un article de blog de la Chambre de progrès financée par Amazon qui a affirmé, de manière douteuse, que la loi « interdirait Amazon Prime ».

En juin, Onwuka écrivirent une jérémiade contre les efforts antitrust du Congrès : « Les commodités qui rendent la vie et le travail plus faciles et plus rapides et permettent aux consommateurs d’économiser de l’argent peuvent disparaître. » Plus tard Ce jour-là, Onwuka est apparu sur Fox Business, protestant à nouveau contre l’application des lois antitrust contre l’industrie de la technologie. « Je suis plus inquiète de l’impact sur les propriétaires de petites entreprises et sur les femmes et les familles qui dépendent de certains des avantages que certaines de ces quatre grandes entreprises de technologie offrent », a-t-elle déclaré.

Bien que la protection des Big Tech contre l’examen antitrust se soit avérée une priorité pour l’IWF, le groupe défend également directement ses bienfaiteurs. En 2019, Onwuka a écrit un article entier dédié au stand up pour le PDG de Meta Mark Zuckerberg après Politico Signalé qu’il avait assisté à des dîners avec des commentateurs et des législateurs conservateurs notables. « Zuckerberg est un simple citoyen qui peut dîner avec qui il veut », a écrit Onwuka. « Son dîner a un objectif commercial clair et cela fait partie des affaires. »

Le traitement cordial des géants de l’industrie est bien sûr un pilier du conservatisme, et l’IWF avertirait presque certainement que l’antitrust nous ramènera à l’âge du bronze, même sans que Google ne sponsorise ses dîners de gala. Mais alimenter l’usine d’experts de droite est une facette importante et en constante expansion de la stratégie politique des Big Tech.

Bien qu’il n’y ait aucune preuve que Zuckerberg ou le PDG de Google, Sundar Pichai, aient une opposition personnelle à l’accès à l’avortement, leurs entreprises bénéficient sans aucun doute de leur soutien à un vaste écosystème de discours conservateur florissant dans lequel toute réglementation gouvernementale est un anathème. Pour les dirigeants d’entreprises technologiques, la réalité que cet écosystème pousse non seulement à une économie de laissez-faire favorable à Facebook, mais aussi au déni climatique et à l’interdiction de l’avortement est considérée comme un sous-produit peut-être malheureux mais utile.

Le patronage de la Silicon Valley à l’égard des groupes de réflexion et des campagnes de droite est un arrangement dans lequel il existe de nombreux dénégations plausibles. Quand Le Gardien Signalé En 2019, Google faisait des dons à certaines des organisations de déni climatique les plus notoires du pays, a rétorqué un porte-parole de l’entreprise: « Nous ne sommes pas seuls parmi les entreprises qui contribuent à des organisations tout en étant fortement en désaccord avec elles sur la politique climatique ».

La multitude de sujets sur lesquels l’IWF s’engage et son évitement prudent de s’opposer publiquement à l’accès à l’avortement l’ont aidé à éviter une réputation de groupe anti-avortement. « Institutionnellement, ils n’ont pas de position sur l’avortement, c’est leur position déclarée », a expliqué Graves, de True North. « Mais sur le plan organisationnel, ils ont soutenu la liste de juges anti-choix la plus agressive que nous ayons jamais vue. »