oogle est, et devrait être, sous un microscope. La plupart des gens sont d’accord sur ce point, du président Donald Trump au sénateur Amy Klobuchar.

Le moteur de recherche a un pouvoir énorme pour contrôler les informations que nous consommons, et la méfiance quant à la manière dont elles sont utilisées est un élément fédérateur pour ceux qui sont préoccupés par un monde libre de pensée.

L’algorithme de Google est particulièrement, et inutilement, punitif pour les organes d’information locaux, qui jouent un rôle majeur dans la préservation du flux d’information mondial.

Nous, dans l’industrie, le savons depuis un certain temps, mais une récente étude du Washington Post a mis un point d’exclamation à ce sujet.

Nature Human Behavior a réalisé un audit des résultats de recherche dans différents comtés américains. À maintes reprises, Google a choisi des points de vente nationaux bien financés à montrer, poussant les sources locales à l’arrière de la ligne Internet proverbiale.

Ceci, dans un monde où la plupart des gens cliquent sur le premier ou le deuxième résultat et feuillent rarement (la plupart du temps jamais) la deuxième ou la troisième page, laisse les chercheurs avec des sources d’information terriblement déficientes.

Cela fait une grande différence à la fois dans la qualité de l’information et actuellement, dans les chances de survie de la source d’information.

La situation était sombre avant même la pandémie, le Pew Center rapportant que le personnel des journaux américains avait été divisé par deux depuis 2008 – et les demandes de la FOIA par le même nombre déchirant – et la revue Columbia Journalism montrant 2100 imprimeries locales disparues en cinq ans entre 2005 et 2010. .

Nous avons évidemment un cheval dans cette course, mais nous y courons tous parce que vous êtes le produit qu’ils vendent.

Google et les titans des réseaux sociaux, via leurs algorithmes, émettent des jugements de valeurs qui favorisent ou suppriment les informations que nous recevons. Chaque décision prise par ces algorithmes est un acte de publication. Et si les plates-formes sont des éditeurs, à tout le moins, elles devraient renoncer aux protections de la section 230 – ce sont les gardes qui empêchent les entreprises de technologie d’être tenues responsables de ce qu’elles publient.

Les petits éditeurs comme Record-Eagle et les grands éditeurs comme le New York Times ne bénéficient pas de telles protections. Nous ne pensons pas non plus que les éditeurs de plateformes devraient être protégés.

Certains soutiennent (avec précision) que Google est un monopole qui a injustement acquis trop de pouvoir. Si Ma Bell et Standard Oil ont été dissociés, alors peut-être que Google est un sujet pour de telles discussions.

Parce que la perte que subissent nos communautés est immense.

«Les chercheurs constatent que les agences de presse locales renforcent la démocratie en stimulant l’implication locale dans les villes, en aidant à responsabiliser les fonctionnaires et en réduisant la polarisation partisane des citoyens», écrivent Sean Fischer, Kokil Jaidka et Yphtach Lelkes dans WaPo.

Combler le vide est un réseau de médias trompeurs et manipulateurs, ajoutent-ils.

Et, peu importe à quel point nous pensons être intelligents, personne n’est à l’abri de cela. Une bonne propagande est pratiquement méconnaissable et fonctionne progressivement, utilisant l’illusion du choix et de l’action pour la dissimuler.

Ce qui nous amène aux médias sociaux. WaPo constate que nous en savons encore moins sur le comment et le pourquoi de la sélection des informations sur YouTube, Twitter et Facebook – en même temps que les gens s’y fient encore plus.

Ces plateformes sélectionnent les sources et déterminent la compréhension, les connaissances et finalement les décisions.

La suppression des médias locaux est au cœur du problème, et est finalement à courte vue même pour les grands médias bénéficiant des algorithmes et de la plateforme elle-même.

Le journalisme local est le plancton de l’information dans le réseau trophique médiatique. Une fois qu’il est parti, ce n’est qu’une question de temps avant que les gros poissons ne meurent aussi.

Mais nous pouvons faire quelque chose. Nous pouvons exhorter nos dirigeants à garder Google et les plateformes de médias sociaux sur la sellette, et à garder les sources originales intactes et faciles à trouver.

En septembre, trois sénateurs américains ont présenté le Future of Local News Commission Act pour créer une commission chargée d’examiner la propagation des déserts de nouvelles locales (communautés sans source d’information locale).

C’est sage, mais nous devons exhorter nos dirigeants à l’appuyer.

Nous savons bien que la responsabilité du gouvernement est souvent exprimée du bout des lèvres par les deux parties, mais qu’elle a tendance à se ratatiner avant la ligne d’arrivée.

Skopos Labs donne au projet de loi une chance actuelle de 1% d’être adopté, mais il n’y a aucune raison pour que la conversation ne puisse pas se poursuivre dans la nouvelle année. Il doit. Les plates-formes jouent un rôle énorme dans la suppression des organes de presse locaux et, par conséquent, des informations locales.

C’est le moment de mettre fin à la suppression des informations. Nous devons garder cette question sous les feux de la rampe.

– Le Record-Eagle de Traverse City (Michigan)