Il y a deux semaines, j’ai recueilli les principaux procès antitrust / concurrence récents, intentés par les régulateurs et les concurrents contre de grandes entreprises technologiques américaines. Mon point était que, après une longue période de jachère où ces géants ont reçu le bénéfice du doute pour leurs pratiques concurrentielles réussies, la confiance du public a semblé tourner, soutenant des poursuites sur une grande variété de théories.

Bien que j’aie écrit pour marquer le début d’une tendance susceptible de se poursuivre pendant des décennies, mon article était prématuré, car un jour après notre publication, Google a été poursuivi dans une action antitrust par 38 États. Ce procès est la première action où j’ai vu le terme «économie de l’attention» énoncé, défini et utilisé comme fondement des réclamations. Les États utilisent la métaphore des données comme étant une ressource, comme le pétrole, qui peut être capturée et raffinée en quelque chose qui vaut la peine d’être vendu.

Les États affirment que Google «utilise sa collecte gargantuesque de données pour renforcer les barrières à l’expansion et à l’entrée, ce qui émousse et accable les entreprises qui menacent ses monopoles liés à la recherche (y compris les services de recherche générale, la publicité par texte de recherche générale et la publicité de recherche générale).» Si l’on met de côté le fait que Google a un concurrent direct important dans Microsoft – une entreprise suffisamment puissante pour faire l’objet de sa propre série de poursuites antitrust de la part des régulateurs et des concurrents au cours des deux dernières décennies – les affirmations sont similaires à les affaires anti-trust lancées contre AT&T à partir de 1974. Google a construit une ressource énorme si précieuse que tout le monde l’utilise – comme le réseau téléphonique il y a cinquante ans – et ils utilisent cette ressource pour 1) entrer dans d’autres domaines en tant que leader, et 2) garder les concurrents hors de leurs propres sources de revenus.

Il y a beaucoup à déballer dans cette plainte et j’ai l’intention de le faire dans un prochain post. Ici, alors que nous évoluons vers la fin bénie de notre annus horribilis (et nous l’espérons, pas dans une autre), je veux revenir sur les concepts métaphoriques sous-jacents à nombre de ces poursuites. Que sont réellement les données en tant que concept juridique?

Nous devons d’abord analyser le terme. Ce que nous appelons des données, c’est de l’histoire – une description de ce qui s’est passé et à qui cela est arrivé – et personne ne possède l’histoire. Bien sûr, seuls des aspects limités de l’histoire sont enregistrés pour la postérité, mais les informations capturées dans le monde moderne augmentent de manière exponentielle avec des caméras et des appareils IoT à chaque banque et intersection. La décoloration des souvenirs peut réduire l’impact de l’histoire, mais les ordinateurs peuvent conserver leurs informations historiques aussi longtemps que leurs propriétaires le souhaitent.

La classification des informations à la base de cette action et de nombreuses autres poursuites comprend deux types de données: les données transactionnelles et les données descriptives. La combinaison des deux est particulièrement précieuse. Il est utile de savoir que 100 personnes ont acheté des gants de baseball pour gauchers, mais il peut être beaucoup plus intéressant de savoir que Tommy a acheté un gant de baseball pour gauchers.

J’utilise actuellement des données transactionnelles dans leur interprétation la plus large, des informations capturées sur chaque mouvement effectué dans notre monde. Je parle de toute activité qui peut être notée et enregistrée. Cela inclut les recherches en ligne, la navigation sur des sites Web particuliers, le fait de rester sur une page Internet pendant dix minutes – ou de partir en quelques secondes, de regarder des vidéos, de demander des vidéos et de ne pas les regarder, de parcourir des livres ou des ustensiles de cuisine, de traduire des phrases. Cela comprend la participation aux services religieux, le bus, la marche dans le parc, la visite d’amis et l’apprentissage de la jonglerie. Et bien sûr, cela inclut les transactions financières, en ligne et hors ligne, où vous achetez des couches ou séjournez dans une chambre d’hôtel.

Les données descriptives sont simplement des informations qui peuvent vous aider à vous identifier, qui peuvent être aussi simples qu’un nom, une adresse ou un e-mail. Mais pour des analystes sophistiqués comme Google, deux ou trois informations comme votre date de naissance, votre sexe ou même des termes de recherche particuliers peuvent suffire, conjointement, à vous identifier. C’est pourquoi les législateurs ont tellement de mal à définir les informations «identifiables». Les listes de nom, d’adresse et de numéro de sécurité sociale fonctionnent bien pour les lois soucieuses de restreindre le vol d’identité, car ces données limitées sont ce dont les voleurs ont besoin. Cependant, pour les lois restreignant l’utilisation commerciale des données personnelles telles que le GDPR ou le CCPA, les définitions larges – dans ces deux cas incroyablement larges – des informations personnellement identifiables reconnaissent que les entreprises peuvent identifier une personne à partir d’agrégations de données que les législateurs ne peuvent pas prédire à l’avance. .

Les concepts ne sont pas mutuellement exclusifs, car les données transactionnelles peuvent être descriptives – les achats réguliers de friandises, de nourriture et de litière pour félins peuvent décrire une personne comme propriétaire d’un chat – et les données descriptives peuvent avoir des implications transactionnelles claires – si nous savons où vous vivez et travaillez, nous sont susceptibles de savoir où vous commandez du café ou faites votre épicerie. Mais cela aide à comprendre les différences entre les deux types de données si vous envisagez les implications juridiques de la propriété et de l’utilisation des données.

En règle générale, la loi américaine ne reconnaît pas la propriété des données. Ni les informations transactionnelles ni les informations descriptives ne font l’objet de droits d’auteur. Il existe une série de cas qui protègent la valeur économique de certaines informations transactionnelles «d’actualité» comme l’appel «play-by-play» des matchs de baseball pour les personnes qui ont investi dans la création de ces jeux en premier lieu, mais seulement pour une durée très limitée. temps, peut-être aussi court que quelques minutes, puis les données sont accessibles à tous.

Ainsi, peu importe ce que vous aimeriez croire, vous ne possédez pas de données qui vous décrivent ou de données créées par vos propres actions. Il n’est pas possible de posséder ces informations. Donc, si cette chose (information) qui n’est la propriété de personne a de la valeur, qui peut en exploiter la valeur? Comme indiqué immédiatement ci-dessus, pas la personne décrite ou la personne dont les actions ont créé les données. Alors que l’UE protège ces informations de certains types d’exploitation et prétend que les gens ont le droit humain de garder certaines parties de ces informations privées, personne n’a sérieusement proposé un régime où vous pourriez gagner de l’argent en vendant vos propres données.

Pourquoi pas? En partie parce que personne n’a reconnu que vous pourriez avoir un intérêt économique dans les données vous concernant ou sur votre vie, et en partie parce que vous reconnaître et rendre compte de l’utilisation des données serait difficile, et impliquerait des décisions politiques que nous n’avons pas. sérieusement débattu encore. Les particuliers devraient pousser Google et d’autres à fournir des crédits pour l’utilisation de nos données, et les géants de l’information ne sont pas incités à le faire. Il a été suggéré que les personnes concernées forment des collectifs de négociation pour se battre pour la valeur de leurs données, mais je n’ai vu aucune syndicalisation des données gagner du terrain. Le gouvernement devrait intervenir pour que cette idée gagne du terrain. Il est peu probable que le marché nous fournisse une gestion économique de nos propres données descriptives ou transactionnelles.

Google ne le possède pas non plus. Mais Google en détient beaucoup et peut fournir des données transactionnelles en temps opportun. (C’est un autre problème lié aux données transactionnelles. Elles perdent rapidement de leur valeur économique. Si je sais que quelqu’un veut acheter un livre maintenant, je peux le vendre maintenant. Si je sais que quelqu’un a voulu acheter le livre l’année dernière, cette information est différente et probablement moindre, valeur pour moi.) Le nouveau procès compare ces données au pétrole. Je ne suis pas d’accord. Je dirais que, si les données de Google sont une ressource économiquement viable, le type de données utilisé par Google ressemble plus à une culture qui est récoltée et moulue en quelque chose de précieux. Google ne récupère pas ses données dans le sol ou dans les airs, mais crée et cultive un lieu – son moteur de recherche – pour que les transactions (recherches) soient initiées par des personnes, collectant les résultats descriptifs des transactions que Google a facilitées. Placer une caméra à une intersection et collecter des informations sur les piétons qui passent, c’est plus comme forer du pétrole – vous prenez tout ce que vous trouvez. Google a cultivé tout un écosystème où les gens expriment leurs besoins et leurs désirs, et récoltent les informations qui y sont exprimées.

Le fait que Google ait créé un lieu et une méthode permettant aux gens d’exprimer volontairement leurs informations signifie-t-il que Google a plus de droits sur ces données que quiconque? Sur le plan économique et légal, le pétrole et le blé sont des produits qui peuvent être vendus par celui qui les détient et vendus en premier par celui qui peut les collecter. Le tribunal devra décider. Les lois anti-trust peuvent punir Google pour la façon dont il exerce son pouvoir de marché, selon la façon dont ce pouvoir est défini. Mais la réflexion juridique et économique sur le fonctionnement des données dans notre société peut changer la façon dont nous vivons nos vies et qui obtient un avantage financier pour ce que nous faisons.