Les tribunaux australiens peuvent ne pas être en mesure d’exécuter une ordonnance qui Google (en anglais seulement payer à John Barilaro plus de 700 000 dollars en dommages-intérêts pour diffamation en raison des protections de la liberté d’expression en droit américain, selon des universitaires en droit.

Google, le propriétaire de Youtube, était lundi condamné à payer L’ancien vice-Premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud a aggravé les dommages pour une série de vidéos diffamatoires « racistes » et « abusives » publiées sur la chaîne YouTube Friendlyjordies.

Le juge de la Cour fédérale Stephen Rares a statué que Barilaro avait été laissé « traumatisé » par un campagne de « cyberintimidation incessante » par le comédien Jordan Shanks, qui utilise le nom de plume Friendlyjordies.

Le Dr Damien Spry, expert en impacts des médias sociaux sur la politique et la diplomatie, affirme qu’il existe quelques lois américaines « très puissantes » qui protègent les entreprises Internet basées aux États-Unis contre les sanctions en matière de diffamation.

« Le point important est que Google peut essayer d’ignorer la décision du tribunal parce que les lois américaines fournissent un bouclier que les entreprises américaines peuvent utiliser pour se cacher derrière », a déclaré Spry au Guardian Australia.

« Ce que Google va faire est la grande question, je pense.

« C’est assez important d’être d’accord. Si Google se conforme à la décision du tribunal, et c’est un grand si, alors ils ont en quelque sorte accepté la juridiction locale.

« De toute évidence, ils peuvent se permettre de payer l’argent, mais ils ne peuvent pas se permettre d’être traînés devant les tribunaux encore et encore. »

Le professeur David Rolph, expert en droit des médias à l’Université de Sydney, a déclaré que l’affaire Barilaro était la première fois en Australie que Youtube en tant que plate-forme a été tenue responsable du contenu d’un utilisateur.

Mais ce qui se passe ensuite est incertain parce que les tribunaux australiens n’ont pas nécessairement compétence pour exécuter les jugements contre les entreprises basées aux États-Unis.

« Certes, aux États-Unis, où ces entreprises sont basées, elles ont des lois différentes sur la diffamation », a déclaré Rolph au Guardian Australia.

« La difficulté est que vous avez ces entreprises qui opèrent dans le monde entier – qui ont des technologies et des plates-formes omniprésentes qui imprègnent la vie quotidienne – mais la question devient alors localement, est-ce que cette entité multinationale particulière se prête à la juridiction d’un tribunal local?

« Et même si c’est le cas, quand il y a un jugement qui résulte de cette procédure, pouvez-vous faire respecter le jugement? »

Rolph a déclaré que Google avait examiné le contenu dont Barilaro s’était plaint et s’était fait une idée qu’il n’y avait rien de mal à cela, conformément à leurs politiques, et lui avait permis de rester en place.

Mais la haute cour de l’ Affaire de diffamation Dylan Voller a conclu que les éditeurs pouvaient être tenus responsables des commentaires prétendument diffamatoires sur leurs pages de médias sociaux.

« Les politiques de contenu de ces grandes entreprises de médias sont très influencées par les valeurs du premier amendement, ce qui crée une tension avec les lois qui s’appliquent dans d’autres endroits du monde comme l’Australie », a déclaré Rolph.

« Et c’est ainsi que vous pouvez avoir une situation où Google peut regarder le contenu et conclure qu’il ne viole pas leurs règles de contenu. Tout comme le juge Rares le regarde et conclut que c’est très manifestement diffamatoire. »

Barilaro a intenté une action en justice contre Shanks et Google pour deux vidéos intitulées « bruz » et « Secret Dictatorship », affirmant qu’elles étaient « viles et racistes » et l’ont amené au « discrédit public, à l’odieux, au ridicule et au mépris ».

Sur la réclamation contre Shanks a été installé en novembre de l’année dernière, Shanks s’excusant pour toute blessure causée, éditant des parties de deux vidéos et payant des frais juridiques mais pas de dommages-intérêts.

Google a d’abord défendu l’affaire, mais a retiré toutes les défenses et a concédé que les vidéos diffamaient Barilaro.

Spry dit que l’une des deux choses va se produire dans cette affaire historique. « Google Australia se considère comme Google Australia et agit comme Google Australia, et respecte les lois australiennes – ou Google basé en Amérique ne dit rien et refuse simplement. »

Le juge Rares a également renvoyé la conduite de Shanks et de Google au greffier principal du tribunal pour qu’il examine les poursuites engagées contre eux pour « ce qui semble être de graves outrages au tribunal ».

Il a déclaré qu’une vidéo de Friendlyjordies en décembre attaquant l’intégrité professionnelle de l’équipe juridique de Barilaro était une « attaque splénétique et vindicative … calculé pour exercer des pressions inappropriées afin d’intimider chacun d’entre eux de continuer à agir pour M. Barilaro ».