Le nouvel iPhone 14 Plus est exposé lors d’un événement Apple à son siège social de Cupertino, en Californie, aux États-Unis, le 7 septembre 2022. REUTERS/Carlos Barriaa

(Reuters) – Il est rare et merveilleux pour un juge fédéral d’admettre qu’il pourrait avoir besoin d’aide pour interpréter un précédent compliqué.

Le juge de district américain Edward Davila de San Jose, en Californie, qui préside trois grands recours collectifs dans lesquels les consommateurs allèguent qu’Apple Inc, Google LLC et Meta Platforms Inc, la société mère de Facebook, font la promotion de jeux d’argent en ligne illégaux via des applications de casino social.

Dans un 2 septembre consolidé décision Dans les trois cas, Davila a rejeté deux des théories des plaignants sur la responsabilité contre les plateformes en ligne, estimant que Google, Apple et Facebook sont à l’abri en vertu de l’article 230 de la Communications Decency Act contre les allégations selon lesquelles ils offraient l’accès aux applications de casino et fournissaient aux développeurs d’applications des données et d’autres services pour les aider à cibler les gros dépensiers et à fidéliser les utilisateurs.

Davila a refusé de rejeter la troisième réclamation des demandeurs, statuant que l’article 230 ne protège pas les sites Web de toute responsabilité pour le traitement (et la prise d’une réduction) des paiements des consommateurs pour les « jetons » virtuels requis par les applications de casino.

Mais Davila a déclaré qu’il pourrait se tromper sur la portée de l’immunité de l’article 230 – et qu’il est logique de savoir le plus tôt possible ce que la 9e Cour d’appel du circuit américain pense de sa décision. Le juge a invoqué une disposition du Code des États-Unis qui permet aux tribunaux de première instance, à eux seuls, de certifier certaines décisions pour les appels interlocutoires.

« Cette affaire implique des questions de droit de contrôle, à savoir si les plateformes ont droit à l’immunité pour leur hébergement des applications de casino social prétendument illégales », a écrit Davila. « Bien que la Cour estime avoir suivi le précédent du 9e circuit sur cette question complexe, la Cour conclut que les esprits raisonnables pourraient différer quant à l’issue. »

Dans de telles circonstances, a déclaré le juge, un appel immédiat garantira que personne ne perd du temps et de l’argent à plaider des affaires dont les paramètres pourraient changer radicalement si Davila interprétait mal la jurisprudence du 9e circuit.

Les parties doivent toujours demander au 9e circuit d’accorder une révision de la décision de Davila, mais la certification du juge augmente considérablement les chances que la cour d’appel entende l’affaire avant que le litige n’aille plus loin. Après tout, comme Davila l’a souligné, si le 9e circuit n’est pas d’accord avec sa décision selon laquelle Apple, Google et Meta peuvent être tenus responsables du traitement des paiements pour les jetons de jeu, le litige est terminé. (Le juge a suspendu les affaires sous-jacentes jusqu’à ce que le 9e circuit décide s’il fallait interjeter appel.)

L’avocat des plaignants principaux, Rafey Balabanian d’Edelson, a déclaré que le juge avait raison de plaider la cause pour le 9e circuit. « Le choix du tribunal de rendre la décision immédiatement susceptible d’appel est le bienvenu », a déclaré Balabanian dans un communiqué par courrier électronique. « Cette affaire met en cause des dizaines de milliards de dollars perdus par des Américains ordinaires qui travaillent dur, et l’article 230 est l’une des principales défenses des plateformes. Nous pensons qu’une affirmation du 9ème Circuit fournira une feuille de route claire pour le reste de ces cas. » (Edelson a déjà gagné des centaines de millions dans les règlements à partir d’applications de casino social, l’entreprise a accusé de faciliter les jeux d’argent illégaux en ligne.)

J’ai également contacté les avocats Apple de DLA Piper, les avocats Google de Baker & McKenzie et les avocats Facebook de Gibson, Dunn & Crutcher. Les avocats d’Apple et de Google n’ont pas répondu. Christopher Chorba de Gibson Dunn m’a référé à Facebook, qui n’a pas fourni de commentaire sur la décision de Davila ou sa certification de la décision pour un appel immédiat.

La décision du juge a méthodiquement analysé le précédent clé du 9e circuit sur la portée de l’immunité en vertu de l’article 230. La question critique, selon la lecture de Davila de cas tels que celui de 2016 Doe c. Internet Brands Inc. et 2021 Gonzalez c. Google SARL est de savoir si les demandeurs tentent de blâmer les plateformes pour leur propre inconduite présumée ou pour l’inconduite présumée de tiers dont le contenu apparaît sur les plateformes.

Dans l’affaire Doe, par exemple, le 9e circuit a statué que l’article 230 ne protégeait pas un site Web des allégations d’un aspirant mannequin selon lesquelles il avait omis par négligence de l’avertir, elle et d’autres utilisateurs.que deux violeurs utilisaient le site pour attirer des femmes à de fausses auditions. Et dans la décision Gonzalez, la cour d’appel a statué que Google n’était pas responsable envers les victimes du terrorisme pour avoir diffusé des vidéos de l’Etat islamique sur YouTube – mais que l’article 230 n’immunisait pas la société contre les allégations selon lesquelles elle aidait l’Etat islamique en partageant les revenus publicitaires avec le groupe.

« La responsabilité dépend du degré de contrôle qu’un site Web exerce sur le contenu offensant », a conclu Davila. « L’article 230 n’est pas illimité. Bien que son origine démontre une préférence pour l’immunité, il n’est pas destiné à immuniser les propres mauvais actes d’un site Web.

Appliquant cette norme aux allégations dans les affaires d’applications de casino, Davila a déclaré qu’il était facile de rejeter les allégations selon lesquelles Google, Apple et Facebook étaient responsables d’offrir l’accès aux applications de casino social – et même d’en faire la promotion. Le juge a déclaré qu’il était plus difficile de décider si l’article 230 excluait les allégations selon lesquelles les plates-formes avaient aidé les applications de jeu à atteindre et à attirer les utilisateurs en offrant des conseils en matière de conception et de publicité et d’analyse de données. Davila a décidé que bien que Google, Apple et Facebook aient bénéficié financièrement de la popularité des applications de casino, leur soutien s’apparentait à la publication de conseils et était donc protégé par l’article 230.

Mais l’allégation des plaignants selon laquelle Google, Apple et Facebook ont permis la vente de jetons virtuels à utiliser pour les jeux d’argent en ligne, a déclaré Davila, est « fondée sur les mauvais actes des plates-formes, et non sur le contenu des applications de casino social que les plateformes affichent sur leurs sites Web ». Le juge a déclaré que dans son analyse, l’article 230 n’immunise pas les plateformes en ligne contre leur propre participation à des transactions prétendument illégales.

Si j’étais une parieuse – ce que je ne suis pas – je suppose que le 9e circuit acceptera de revoir la décision de Davila, compte tenu de l’ampleur des pertes présumées des consommateurs et de la nouveauté de leur théorie survivante.

Même si la cour d’appel n’est pas d’accord avec les conclusions de Davila, le juge est un gagnant dans mon livre.

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les points de vue de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à l’intégrité, à l’indépendance et à l’absence de préjugés.