L’équipe juridique de Google a résolument écarté deux poursuites antitrust comme des mouches agaçantes, de simples distractions alors que le géant des moteurs de recherche s’accroît et accumule une valeur marchande record malgré une pandémie.
Puis vint le costume n ° 3.
Une coalition bipartite de 38 procureurs généraux, dirigée par le Colorado et le Nebraska, a annoncé le procès la semaine dernière, et il va beaucoup plus loin que ses prédécesseurs du ministère de la Justice et Texas et neuf autres États. Le procès le plus récent est plus large et plus vaste que ceux qui l’ont précédé, qui se concentrait étroitement sur le marché de la recherche mobile et de la technologie publicitaire de Google.
Alphabet Inc.
GOOGL,
la réponse a été rapide et révélatrice. Il a émis une répudiation cinglante de la poursuite avec un article de blog et le diaporama d’accompagnement, et a immédiatement programmé un point de presse, mesures qu’il n’a pas prises lorsque les deux premières poursuites ont été déposées.
«Les allégations formulées ont été examinées de près et rejetées par les régulateurs et les tribunaux du monde entier, y compris le Commission fédérale du commerce des États-Unis, les autorités de la concurrence au Brésil, au Canada et à Taïwan, ainsi que les tribunaux du Royaume-Uni et d’Allemagne, qui ont tous convenu que nos modifications visent à améliorer vos résultats de recherche », a déclaré Adam Cohen, directeur de la politique économique chez Google, dans le billet de blog.
Pourquoi une réponse aussi animée et concertée – surtout après qu’il a fallu près de deux mois à Google pour réponse au dépôt initial du ministère de la Justice? Des experts juridiques ont déclaré à MarketWatch que la poursuite bipartite dirigée par le Colorado et le Nebraska constituait une menace politique particulière – surtout si elle était combinée à une affaire de justice beaucoup plus étroite, comme le procureur général du Colorado, Phil Weiser, espère le faire.
«Une affaire combinée ajouterait du poids à la poursuite», a déclaré à MarketWatch Vasant Dhar, professeur à la NYU Stern School of Business. Il a appelé une telle stratégie nouvelle pour les actions antitrust, mais compréhensible étant donné l’animosité envers les Big Tech. « Google est en grande difficulté. »
Le Colorado-Nebraska costume analyse les comportements anticoncurrentiels présumés dans les activités de recherche et de publicité de Google. Il affirme que Google «utilise ses énormes ressources financières pour limiter le nombre de consommateurs qui utilisent un concurrent de Google», en particulier sur le marché mobile, où Google est le moteur de recherche par défaut sur Android et la société paie Apple Inc.
AAPL,
des milliards de dollars par an pour être le moteur de recherche par défaut sur les appareils iOS.
La poursuite affirme également que Google exploite son activité de publicité sur les recherches, SA360, pour limiter la concurrence en interdisant l’interopérabilité, et que la société «étrangle» ceux qui tentent de contourner Google pour atteindre directement les sites, les produits et les services. Google bloque ces soi-disant «fournisseurs verticaux spécialisés» en les empêchant d’atteindre des clients potentiels, en particulier sur mobile, les frais de poursuite.
« En tant que passerelle vers Internet, Google a systématiquement dégradé la capacité d’autres entreprises à accéder aux consommateurs », a déclaré Weiser, un démocrate, lors d’un Zoom
ZM,
conférence téléphonique avec des journalistes. Son action appelle à un «redressement structurel» sous forme d’amendes, de pénalités et d’injonctions, mais il a refusé de commenter la possibilité de demander des désinvestissements à la demande d’un journaliste.
Alors que les poursuites s’accumulent contre Google et ses pratiques commerciales dans les moteurs de recherche, les coûts et les maux de tête intellectuels associés à une série de litiges s’accumulent également. Le procès explicite Colorado-Nebraska, plus que les procès précédents, illustre «les gouvernements rattrapant des années d’avertissements militants et universitaires», a déclaré Frank Pasquale, professeur à la Brooklyn Law School, à MarketWatch.
«L’action d’exécution bipartisane des procureurs généraux des États est sans doute plus importante que les poursuites précédentes en ce qu’elle frappe le fondement de la domination de Google: ses résultats de recherche», a déclaré Luther Lowe, vice-président directeur des politiques publiques chez le critique fréquent de Google Yelp Inc.
JAPPER,
Au bourbier juridique s’ajoute le calcul politique de démocrates tels que les sens. Elizabeth Warren et Richard Blumenthal qui préconisent la dissolution de Google et Facebook Inc.
FB,
«La Silicon Valley était autrefois la chérie des démocrates, donc cela offre une pause», a déclaré Douglas Gansler, un expert en droit antitrust, à MarketWatch.
Ce qui conduit à une autre série de questions: comment la nouvelle administration Biden procède-t-elle l’année prochaine avec le procès du ministère de la Justice? Une poursuite regroupant le dépôt et la justice du Colorado-Nebraska pourrait-elle coûter à Google des milliards de dollars en frais juridiques au cours des prochaines années?
Si la réponse de Google lundi au procès en justice est une indication, attendez-vous à un long travail de justice.
« Les gens utilisent la recherche Google parce qu’ils le souhaitent, non parce qu’ils y sont contraints ou parce qu’ils ne peuvent pas facilement trouver d’autres moyens de rechercher des informations sur Internet », a déclaré la société dans un dossier de 42 pages. Le refus de la société des réclamations était granulaire, offrant souvent des réponses phrase par phrase au dépôt du ministère de la Justice.
Lire la suite: Google réprimande avec force le procès antitrust américain dans sa première réponse juridique
Le juge fédéral chargé de l’affaire, Amit Mehta, a déclaré la semaine dernière que le procès ne commencerait qu’en 2023.
Compte tenu de la complexité de la poursuite Colorado-Nebraska et de la possibilité qu’elle soit consolidée avec celle de la justice, le parallèle évident est l’affaire du ministère de la Justice contre Microsoft Corp.
MSFT,
il y a près de trois décennies.
Pour plus: Big Tech a été construit par le même type d’actions antitrust qui pourraient maintenant le démolir
«Les poursuites contre Google sont très différentes et se concentrent sur des pratiques douteuses sur le marché de la publicité numérique, qui est très opaque, et il existe des preuves solides que Google a joué le rôle d’opérateur d’échange ainsi que de participant. [Sen. Elizabeth] Warren appelle être un arbitre et avoir des joueurs dans le match en même temps », a déclaré Dhar.
« L’écosystème de la publicité numérique s’est développé alors que les régulateurs ont été somnolents, permettant à un écosystème du Far West de se développer là où Google obtient un traitement préféré », a déclaré Dhar.
La manière dont les gouvernements fédéral et des États s’en sortent dans leurs poursuites contre Google pourrait contribuer grandement à déterminer le chemin difficile des actions antitrust contre Big Tech. Facebook, comme Google, fait face à des poursuites fédérales et étatiques, tandis qu’Amazon.com Inc.
AMZN,
est sous le contrôle des régulateurs européens.
Voir également: Big Tech a une cible antitrust sur le dos, et c’est là qu’elle se dirige
Le calcul de Big Tech intervient alors qu’il continue d’accumuler une richesse fabuleuse pendant la pandémie. La valeur marchande combinée de Facebook, Apple, Amazon, Tesla Inc.
TSLA,
Netflix Inc.
NFLX,
et Google représente environ 6,6 billions de dollars, contre 1,6 billion de dollars en 2015.
Pourtant, l’obstacle juridique à prouver que les consommateurs ont été lésés est probablement «insurmontable», a déclaré Gansler.
« Quel est le préjudice causé aux clients de Google? La technologie est gratuite, mais le consommateur sacrifie-t-il la confidentialité? » Dit Gansler. « Les données collectées par Google sont utilisées pour la publicité ciblée, ce qui profite sans doute au consommateur. Il n’y a pas de coût direct pour eux, comparé à la dissolution d’AT & T
T,
qui facturait les clients. »
Dhar ajoute: «L’utilisation d’un cadre réglementaire du 19e siècle pour prendre des mesures au 21e siècle sera difficile à appliquer. Les régulateurs ont dormi pendant que Big Tech nettoyait [in revenue and market value.] »
COUPES
(L’affaire DoJ se concentre presque entièrement sur l’activité de recherche de Google, dont les avocats du ministère de la Justice affirment que l’entreprise a monopolisé illégalement pendant plus d’une décennie par le biais «d’accords d’exclusion et de conduite anticoncurrentielle».)
et le procureur général présumé Doug Jones – dont les cas les plus importants étaient la poursuite réussie de deux membres du Ku Klux Klan pour l’attentat à la bombe contre l’église de Birmingham en 1963 qui a tué quatre filles afro-américaines –
.
