« J’ai vécu une expérience vraiment intéressante en regardant les banques à travers les yeux de mes sources sur la côte Ouest », m’a-t-il dit. « Comme on pouvait s’y attendre, ils regardent le monde très différemment des banques d’investissement de la côte Est. »

Son nouveau livre, Entrée en bourse, il s’agit de la rivalité côtière qui a émergé entre les gars de la Silicon Valley qui disent: « Pourquoi ne faites-vous pas cela différemment? » Et les gars de Wall Street qui disent: « Eh bien, c’est comme ça que ça se passe. Nous ne pouvons pas le faire différemment. (Mes paroles, pas les siennes). Cela commence par une anecdote incroyable que Campbell a découverte dans son reportage où Steve Jobs a essentiellement fait ses propres recherches sur la façon dont les gars de la côte Ouest comme lui se faisaient arnaquer par les banquiers de l’Est.

L’histoire qui se déroule est quelque chose dont chaque fondateur de startup peut apprendre, m’a dit Campbell.

L’interview suivante a été légèrement éditée et condensée pour plus de clarté.

Je lis sur les introductions en bourse depuis longtemps dans ma vie professionnelle, et votre livre est celui que j’ai toujours voulu: L’histoire secrète de la façon dont Wall Street et la Silicon Valley ont inventé le processus moderne des introductions en bourse – rendre une entreprise publique. Parlez-moi un peu de la façon dont vous avez été captivé par cette histoire, en particulier l’histoire qui commence le livre, lorsque Steve Jobs met le doigt sur quelque chose qui a dérangé les cadres de la technologie pendant des décennies.

Donc, quand j’ai commencé en tant que journaliste, c’était en plein milieu de la crise financière. Et donc j’ai grandi dans ma carrière en étant vraiment intéressé à plonger dans un coin de Wall Street pour l’expliquer aux gens qui ne le comprenaient pas. À l’époque, il s’agissait d’obligations hypothécaires. Maintenant, ce sont les introductions en bourse.

Au cours des dernières années, vers 2018 et 2019, le WeWork L’introduction en bourse qui dérapait m’a vraiment fait penser qu’il se passait beaucoup de choses sous la surface que je ne comprenais pas tout à fait. À la suite d’une certaine couverture que j’ai faite pour Insider, j’ai commencé à m’intéresser à la façon dont cet accord particulier s’est effondré et au fonctionnement du marché des introductions en bourse, mais j’ai appris que l’ensemble du système avait été construit d’une manière qui n’avantageait pas nécessairement les startups et les entrepreneurs technologiques.

J’ai vite appris que le marché des introductions en bourse a une histoire riche et que les choses n’avaient pas toujours été faites de cette façon. J’ai parlé à des personnes impliquées dans certaines des plus grandes introductions en bourse des 100 dernières années environ, y compris Moteur Ford Entreprise et Pomme Computer, et Steve Jobs semblait avoir vu à travers le conflit d’intérêts qui en est venu à représenter le marché des introductions en bourse pour beaucoup de gens. Je veux dire, Steve Jobs est assis dans un immeuble du quartier financier de San Francisco, rencontrant des banquiers aux deux Morgan Stanley, qui sont la grande banque d’investissement à l’époque qui gère les introductions en bourse technologiques, et avec Hambrecht & Quist, une sorte de banque d’investissement boutique beaucoup plus petite. Les banquiers de Morgan Stanley disent à Steve Jobs comment ils prévoient de fixer le prix des actions Apple, qu’ils ont parlé à de nombreux investisseurs et qu’ils pensent qu’ils peuvent le fixer autour de 18 $. Et Steve Jobs écoute, puis il dit : « Mais attendez, j’ai aussi parlé aux gens. Et ils me disent qu’ils pensent que je pourrais le tarifer entre 20 $ et 24 $ ou même 26 $.

Et les banquiers d’affaires de Morgan Stanley sont plutôt silencieux. Et puis ils disent: « Eh bien, nous pensons que 18 $ est un bon prix. »

Et il dit: « Eh bien, attendez une seconde, si vous vendez mes actions d’Apple à vos meilleurs clients pour 18 $, ne seront-ils pas super heureux quand ils pourront se retourner le lendemain et les vendre pour 24 $, 26 $ ou 28 $? » Et à ce moment-là, Steve Jobs, qui est évidemment un concepteur brillant et un esprit d’entreprise brillant autour de la technologie matérielle, a vu à travers l’un des systèmes de Wall Street d’une manière que beaucoup de gens ne faisaient pas. Cela m’a vraiment frappé que voici un gars à qui nous accordons tout ce crédit pour avoir été intelligent dans le domaine de la technologie, et voici, il a vu à travers le playbook de la banque d’investissement jusqu’en 1980. Et puis 40 ans plus tard, ce manuel est resté en quelque sorte le même. C’est ce que les gens qui apparaissent plus tard dans mon livre ont entrepris de changer.

Steve Jobs s’attaque aux failles dans le processus d’introduction en bourse à la fin des années 70 / début des années 80, mais il faut ensuite 40 ans pour le prochain bond en avant, comme cela devient évident dans le livre. Pourquoi a-t-il fallu si longtemps à quelqu’un pour donner suite à l’observation de Steve Jobs ?

Entre 1980, quand Apple entre en bourse, et 2018, quand Spotify (en anglais) fait la première cotation directe, il y a évidemment beaucoup de cycles d’expansion et de récession dans les actions technologiques. Et ainsi le « premier jour éclate » [when a stock increases in trading to a value far above its listing price] cela a vraiment dérangé tout le monde est devenu un problème à la fin des années 1990, mais le marché s’est en fait corrigé [with the dotcom bubble bursting]. Beaucoup de gens qui ont perdu beaucoup d’argent dans le NASDAQ Crash n’y a pas pensé en ces termes, mais je pense que si le premier boom d’Internet s’était poursuivi, vous auriez peut-être vu le contrecoup que nous avons finalement eu plus tard.

Mais il n’y a pas eu d’introduction en bourse de la technologie pendant un certain temps, puis quand Google (en anglais seulement sont devenus publics en 2004, ils voulaient vraiment faire quelque chose de différent. Et donc ils ont conçu une « vente aux enchères néerlandaise », et tout le monde pensait que Google allait devenir une sorte de précurseur et d’agent de changement des choses à venir, mais pour diverses raisons, ce n’est pas le cas. Beaucoup de gens n’ont pas vu l’introduction en bourse ou la vente aux enchères de Google comme un succès, et cela a en quelque sorte écrasé toute sorte de plans généralisés pour réinventer le processus d’introduction en bourse.

Mais ensuite, vous avez eu la crise financière, et en sortant de là, nous avons recommencé à voir les valorisations technologiques monter en flèche, nous avons commencé à voir les pops du premier jour devenir un événement régulier.

Vous avez mentionné que les reportages sur WeWork vous ont amené à ce sujet et il me vient à l’esprit que c’est l’inverse de la pop du premier jour. Je me souviens que lorsqu’ils ont déposé leurs documents pour entrer en bourse, c’était une journée énorme à Wall Street, qui attendait depuis des années pour examiner ses finances, et la rue n’aimait pas ce qu’elle voyait, et ils ont dû redéposer encore et encore, et finalement, sont devenus publics à une évaluation beaucoup plus faible. Êtes-vous d’accord avec cela?

En raison des détails autour de cette entreprise et de son fondateur, je pense que c’est un cas un peu différent. La même année, vous commencez à voir des sociétés de logiciels doubler le cours de leur action le premier jour. Mais il est vrai que WeWork faisait partie d’un moment où beaucoup de gens regardaient le marché des introductions en bourse et le système d’introduction en bourse en train de se briser.

Mais il est important que WeWork soit privé depuis si longtemps et lève autant d’argent avant d’entrer en bourse parce que les innovations dont je parle dans mon livre ne se seraient pas produites si les marchés privés s’étaient développés de cette façon – la quantité de capital disponible pour ces entreprises en démarrage qui leur a permis d’éviter les marchés publics pendant de nombreuses années de plus que jamais auparavant.

Les innovations que vous mentionnez sont une grande partie de votre livre. Commençons par la vente aux enchères néerlandaise de Google. Qu’est-ce que c’est de toute façon?

On l’appelle donc une vente aux enchères néerlandaise parce qu’elle est basée sur la façon dont les fleurs sont vendues aux enchères aux Pays-Bas, ce qui, si vous avez entendu parler de la tulipomanie d’il y a des centaines d’années, [one of the most famous examples of financial speculation in history], les Hollandais vendent des fleurs depuis des siècles. La façon dont ils le font, c’est qu’ils commencent à un prix élevé et baissent le prix jusqu’à ce que toutes les fleurs soient vendues. Google a décidé de faire quelque chose de similaire avec ses actions lorsqu’il est devenu public.

Que diriez-vous de la liste directe de Spotify? Cette innovation est venue après l’introduction en bourse de Google et joue un rôle plus important dans votre livre.

Donc, très simplement, il s’agit de coter directement vos actions sur une bourse. Dans les introductions en bourse traditionnelles, une société émet de nouvelles actions et les vend aux investisseurs en inscrivant les nouvelles actions en bourse, mais avec une cotation directe, la société n’émet pas de nouvelles actions, elle prend simplement les actions qu’elle a déjà vendues aux investisseurs en tant que société privée et les met en bourse. Spotify a pu le faire parce qu’ils n’avaient pas besoin d’argent, ce qui est la raison traditionnelle pour laquelle une entreprise devient publique. Parce que les marchés privés étaient devenus si importants, Spotify a été en mesure de lever une tonne d’argent quelques années avant leur entrée en bourse, et lorsque Barry McCarthy, le directeur financier de l’époque, qui est maintenant le PDG de Peloton, cherchait à entrer en bourse, il voulait trouver un moyen de le faire sans émettre de nouvelles actions.

Beaucoup d’employés et d’investisseurs de Spotify voulaient un moyen de sortir, mais Spotify n’avait pas besoin de plus de capital, alors Barry essayait vraiment de trouver un moyen pour eux de le faire.

Vous avez beaucoup parlé de la façon dont le monde de la technologie pensait que le processus d’introduction en bourse était brisé et des innovations destinées à y remédier. Sans vous couronner l’expert en introduction en bourse, ont-ils fix qu’est-ce qui a été cassé? Ou où en est le processus maintenant?

Il y a donc un débat à ce sujet. Il n’y a eu que 13 ou 14 annonces directes depuis lors, y compris Spotify. C’est relatif à des centaines d’introductions en bourse au cours de la même période. L’argument que je fais valoir dans mon livre, et je l’ai testé sur de nombreuses personnes qui pensaient que c’était sain, est qu’en donnant aux dirigeants de startups la possibilité d’opter pour la cotation directe, ils ont en fait été en mesure d’arracher plus de concessions à leurs banquiers d’investissement, de sorte que beaucoup des introductions en bourse qui ont eu lieu après Spotify semblaient très différentes d’avant en ce sens qu’elles impliquent plus de changements et de conditions flexibles plus conviviales pour les startups que dans le passé. Ainsi, même si une tonne d’entreprises n’ont pas poursuivi une cotation directe, cela leur a en quelque sorte donné la permission de repousser leurs banquiers et leurs investisseurs.

Cela a essentiellement donné un effet de levier à tous les frères de démarrage de Spotify qui envisageaient des introductions en bourse.

Exactement. Et même si les startups ont finalement choisi de s’en tenir à une introduction en bourse traditionnelle, cela a fini par être structuré beaucoup plus en leur faveur qu’il ne l’aurait été autrement.

À la fin du livre, vous abordez brièvement le boom SPAC de la pandémie, qui a pris une autre tournure depuis la publication de votre livre. Voyez-vous les SPAC comme une innovation qui agit comme une autre forme d’effet de levier d’une certaine manière?

Je les considère comme faisant partie de ce continuum. Bill Gurley, le célèbre capital-risqueur, dont je parle beaucoup dans le livre, a continué à frapper le tambour pour le changement après Barry McCarthy et Spotify. À l’été 2020, Gurley a déclaré que les SPAC sont un moyen légitime pour les entreprises de technologie d’entrer en bourse, soulignant qu’il y avait tellement de concurrence sur le marché SPAC à l’époque, que les startups pouvaient obtenir des concessions et des frais moins chers de leurs banquiers d’investissement et de leurs investisseurs.

Maintenant, le boom et l’effondrement des SPAC que nous avons vus suggèrent qu’ils n’étaient peut-être pas tout à fait la solution que les gens pensaient qu’ils étaient. Dans mon livre, il y a plusieurs exemples d’entreprises technologiques qui n’ont pas vendu aux SPAC. Slack a été approché par Chamath Palihapitiya pour faire un SPAC dès le début, et Airbnb Bill Ackman a été approché pour faire un SPAC, et les deux ont refusé ces opportunités.

Cela m’amène à une grande leçon à retenir de la part de nombreuses personnes à qui j’ai parlé: si vous êtes un dirigeant de startup, vous avez beaucoup plus de pouvoir dans le processus d’introduction en bourse que vous ne le pensez. C’est votre entreprise, et c’est votre idée, et tant de gens entrent dans le processus d’introduction en bourse et le confient à des gens qu’ils pensent être les experts, alors qu’en réalité, ils pourraient devenir beaucoup plus impliqués et façonner le processus à leur goût ou à leur avantage.

Droite. Si vous êtes au stade de l’introduction en bourse, cela signifie que vous avez une entreprise précieuse et que vous avez beaucoup plus d’influence, grâce à Barry McCarthy et Spotify, Steve Jobs et Apple, et à toutes les personnes qui vous ont précédé. Je veux dire, je pense que Steve Jobs était assez confiant que, quel que soit le premier jour de pop, Apple allait aller très bien. Mais il savait quelque chose que d’autres cadres de la technologie venant après lui auraient besoin de savoir.

C’est juste. Il s’est intéressé au processus d’une manière que beaucoup de cadres technologiques ne le font pas. Beaucoup, beaucoup de PDG ou de fondateurs sont plus qu’heureux de confier le processus à leur directeur financier ou aux banquiers d’investissement ou autres conseillers qu’ils embauchent. Ce que Steve Jobs ou Daniel Ek [Spotify’s cofounder and CEO], en travaillant avec Barry McCarthy, vous dira qu’il faut s’impliquer dans le processus et s’y intéresser, et qu’il y aura des choses à apprendre et de la valeur à avoir.

« Nous pouvons devenir publics comme les gens l’ont toujours fait ou nous pouvons travailler avec nos banquiers pour trouver quelque chose qui répond à nos besoins.« 

Droite. Exactement.

Eh bien, Dakin, merci pour votre temps et félicitations pour votre livre.