jeC’était un moment de frustration pour Jaimyn Mayer en février 2019 qui a conduit à une année de problèmes juridiques. Le jeune homme de 23 ans originaire de Brisbane avait aidé sa mère dans un long combat contre un concessionnaire automobile d’occasion à propos d’une voiture qu’elle leur avait achetée 24 000 $ en 2017. Nyst Legal avait agi pour le concessionnaire automobile.

Mayer a laissé une critique d’une étoile sur Nyst Legal’s Google page. Il n’y avait pas de texte à l’examen, et il l’a fait sous son propre nom, bien qu’il n’ait jamais été client de Nyst Legal, comme il l’a reconnu.

« J’avais des inquiétudes légitimes et ils essayaient juste de nous faire partir », dit-il.

En mars 2020, Nyst Legal essayait de contacter Mayer au sujet de l’examen. Après avoir tenté de contacter Mayer via LinkedIn et son site Web personnel, ils ont déposé une plainte contre Mayer et Google.

Nyst Legal a demandé 300 000 $ de dommages et intérêts à Mayer, affirmant, selon des documents judiciaires consultés par le Guardian, que l’examen d’une étoile impliquait que le fondateur de la société, Chris Nyst, et son fils Brendan étaient « ineptes » et « l’un des pires ». et leur entreprise était également « l’une des pires ».

Nyst Legal a finalement accepté une offre de règlement de Mayer et l’affaire a été retirée, mais il a fallu près d’un an pour qu’elle soit résolue.

« C’était extrêmement stressant », dit Mayer.

Le règlement n’impliquait aucun paiement à Nyst Legal et couvrait les frais juridiques de Mayer, dit-il.

Brendan Nyst a refusé de commenter, mais a précédemment déclaré au Courier-Mail que les termes du règlement étaient confidentiels, mais que lui et son père étaient satisfaits du résultat, qui comprenait un règlement séparé avec Google qui impliquait de retirer l’examen.

« Les gens veulent juste arrêter la propagation des allégations »

Les affaires de diffamation d’examen Google ont augmenté en Australie au cours des dernières années, mais les récentes modifications apportées à la loi sont susceptibles de limiter le nombre d’affaires portées devant les tribunaux.

La semaine dernière, le tribunal du comté de Victoria a ordonné une femme qui a laissé plusieurs avis négatifs sur Google au sujet de la parodontiste de Kew, le Dr Allison Dean, pour payer 170 000 $ en dommages-intérêts plus les frais, pour ce que le juge a qualifié de «vendetta» contre le spécialiste.

Dans une déclaration au tribunal, Dean a déclaré que les commentaires avaient « causé des dommages incommensurables à mon bien-être émotionnel, à ma santé psychologique et physique, à ma réputation, à mon travail et à mon entreprise ».

L’année dernière, Google et Optus a remis des informations qui ont révélé l’identité d’un critique négatif anonyme sur la page du dentiste de Melbourne, le Dr Matthew Kabbabe, après qu’il a engagé une action en justice. L’affaire a été réglée par la suite.

Mark Stanarevic de Matrix Legal, qui représentait Dean et le dentiste, dit qu’il a pris en charge une douzaine de cas similaires au cours de la dernière année de personnes cherchant à faire retirer des avis.

Il dit que le lancement d’une action en diffamation reste prohibitif pour la plupart des gens, mais certains y voient la seule option pour amener Google à agir ou à fournir des informations sur qui est derrière les critiques.

« Les gens doivent être très motivés, ou avoir un schéma d’attaques, et ils n’ont aucun autre recours, ils doivent émettre une ordonnance du tribunal car Google ne fournira aucune information à moins qu’il n’y ait une ordonnance du tribunal », dit-il.

Les modifications apportées à la loi sur la diffamation, qui sont entrées en vigueur dans la plupart des juridictions australiennes le 1er juillet, rendront potentiellement plus difficile la poursuite d’affaires similaires.

Sous les changements – partie d’une refonte dirigé par le procureur général de la Nouvelle-Galles du Sud, Mark Speakman – les personnes qui intentent une action en diffamation doivent démontrer au tribunal, selon la prépondérance des probabilités, qu’un préjudice grave a été subi à la suite des propos prétendument diffamatoires.

Stanarevic dit que cela pourrait empêcher que les affaires d’examen de Google se retrouvent devant les tribunaux, autres que les exemples les plus flagrants.

« S’il y a un schéma d’abus et que cela a eu un impact sur les affaires des gens, alors ils peuvent certainement satisfaire le préjudice grave, mais c’est évidemment un seuil et il y a beaucoup plus à prouver que généralement leur point de vue », dit-il. « Cela abordera les principaux problèmes en termes de malveillance. »

Le professeur David Rolph, expert en droit de la diffamation à l’Université de Sydney, déclare qu’il est trop tôt pour dire si le changement affectera les cas d’examen de Google.

« S’il s’agit d’un particulier qui n’a peut-être pas de présence, de statut ou de devise en ligne, il peut être difficile pour une personne d’établir qu’elle a subi un préjudice grave à sa réputation », dit-il.

Michael Douglas, maître de conférences en droit privé à l’Université d’Australie occidentale, dit qu’il s’attend à ce que la barre des dommages graves soit encore relativement basse, si les gens peuvent démontrer une baisse des affaires.

« Cela peut dissuader certaines personnes de poursuivre ou de menacer de poursuivre, qui auraient pu auparavant, cependant, la loi que nous avons sur ce seuil de préjudice grave … montre déjà que c’est un obstacle assez facile à surmonter. »

Douglas dit que de nombreuses personnes enverront toujours des lettres de préoccupation comme moyen de faire retirer les avis, même si les affaires ne se retrouvent pas devant les tribunaux.

« Pour beaucoup de clients, ils ne sont pas vraiment à la recherche d’argent liquide », dit-il. « Ils veulent juste arrêter la propagation des allégations contre eux. »

Stanarevic dit que les gens portent souvent des cas après avoir été frustrés par le processus de Google pour faire supprimer les avis.

« Tout le monde pouvait voir que ce n’était pas un client qui laissait ces avis anonymes, et les gens ont passé des mois à essayer de traiter avec Google pour les faire évaluer dans le cadre d’un processus très imparfait », dit-il.

« J’ai eu des clients qui sont venus me voir qui sont allés à Google à plusieurs reprises … et ils reçoivent une réponse standard d’un centre d’appels indiquant que cela n’enfreint pas les conditions et politiques de Google. »

Un porte-parole de Google a déclaré que la société utilisait un mélange de systèmes automatisés et manuels pour détecter les problèmes et pour que les gens signalent les avis.

Google a déclaré que les avis doivent être basés sur des expériences et des informations réelles. En 2020, la société a bloqué 55 millions d’avis dans le monde et près de 3 millions de faux profils d’entreprise, et désactivé 610 000 comptes d’utilisateurs.