L’affaire concerne la soi-disant «solution de contournement safari», qui a placé des cookies sur les appareils de millions d’utilisateurs d’iPhone entre 2011 et 2012 sans obtenir le consentement nécessaire des utilisateurs concernés. Ce faisant, Google a pu obtenir des informations sur ces utilisateurs et leurs activités de navigation, dont il a tiré parti pour présenter des publicités ciblées au nom de ses clients annonceurs, en violation de la loi européenne sur la protection des données.

La réclamation a été initiée en 2017 en tant qu ‘«action représentative», un type d’action dans laquelle le demandeur (M. Lloyd) pouvait intenter une action au nom d’une catégorie d’individus partageant le même intérêt. Dans le cas présent, cette catégorie d’individus partageant le même intérêt était les utilisateurs du navigateur iPhone d’Apple, Safari, entre 2011 et 2012. L’action ressemble aux recours collectifs opt-out qui sont plus courants aux États-Unis mais qui ont rarement été vu au Royaume-Uni en raison de l’interprétation étroite par les tribunaux des règles de procédure civile pertinentes.

Avant que la demande elle-même puisse être entendue, M. Lloyd a besoin de l’autorisation des tribunaux britanniques pour signifier la procédure sur Google aux États-Unis (c’est-à-dire hors de la juridiction de la Cour). Cette demande a échoué devant la Haute Cour, où le juge a statué qu’aucun dommage n’avait été subi par les personnes concernées et qu’elles ne partageaient pas le même intérêt que celui requis pour intenter l’action en représentation. Cependant, la Cour d’appel a infirmé cette décision, estimant que: (i) la «perte de contrôle des données personnelles» constituait un préjudice en soi et pouvait donc donner lieu à réparation; et (ii) les parties représentées par M. Lloyd partageaient toutes un intérêt commun. Google a fait appel de cette décision devant la Cour suprême, ce qui donne lieu à l’audience en cours.

Il s’agit sans doute de l’une des affaires de confidentialité des données les plus importantes entendues par les tribunaux britanniques. Demandez à n’importe qui dans l’industrie, et ils vous diront que Big Tech regarde avec intérêt (et beaucoup d’inquiétude) étant donné l’impact possible du résultat. Même si Google sort indemne de la Cour suprême, le fait que la Cour d’appel ait même autorisé le déroulement de cette première action collective en son genre mettra les dents sur les dents à l’idée d’une vague d’autres actions collectives.

Nous n’en sommes encore qu’aux premiers stades de l’affaire, mais certains commentaires risquent d’induire les entreprises en erreur. Même si Google perdait, il a été suggéré que la Cour pourrait diluer la responsabilité de 3 milliards de livres sterling au point où cela ne valait pas la peine de poursuivre. Si cela devait se produire, cependant, tout éclatement de champagne serait prématuré. Nous serions dans le calme avant la tempête car la Cour aurait encore essentiellement ouvert la boîte de Pandore du litige. Il suffit de regarder l’explosion des plaintes des consommateurs auprès du Bureau du commissaire à l’information (ICO) pour voir que nous vivons maintenant dans un monde où les individus sont beaucoup plus conscients de leurs droits à la vie privée et prêts à les exercer. En outre, un certain nombre de cabinets d’avocats axés sur les demandeurs ont récemment vu le jour, et les grands acteurs existants de ce marché ont intensifié leur publicité avec des réclamations en matière de protection des données et de violation de données considérées par beaucoup comme la prochaine blessure corporelle. En tant que tel, nous venons peut-être de voir le papier tactile du recours collectif allumé.

Depuis l’entrée en vigueur du RGPD, les entreprises ont accepté la nécessité de mettre à jour leurs pratiques, politiques et modèles commerciaux en matière de confidentialité des données pour éviter le risque d’amendes potentiellement énormes (quatre pour cent du chiffre d’affaires / chiffre d’affaires mondial). Cela ajoute maintenant un «double danger» au mélange.

D’un point de vue juridique, cette affaire représente l’une des premières actions représentatives de désabonnement devant les tribunaux britanniques. En règle générale, ces cas sont opt-in, exigeant que les candidats obtiennent le consentement de tous ceux qui poursuivent l’affaire. Maintenant, nous voyons le Royaume-Uni évoluer vers un modèle américain où des actions représentatives sont faites au nom de tous ceux qui appartiennent à une catégorie particulière de demandeurs – que nous voyons même cette affaire saisir le tribunal est significatif en soi.