La grande technologie est de retour sous les projecteurs.
Les dirigeants d’Amazon, d’Apple, de Facebook et de Google ont témoigné devant le Congrès le 29 juillet pour défendre leur domination du marché contre les accusations d’étouffer leurs rivaux. Les législateurs et les régulateurs parlent de plus en plus d’actions antitrust et peuvent éventuellement diviser les entreprises en plus petits morceaux.
J’étudie les effets des technologies numériques sur la vie et les moyens de subsistance dans 90 pays. Je pense que les partisans de la dissolution des grandes entreprises technologiques, ainsi que les opposants, sont tous deux la proie de certains mythes et idées fausses.
Mythe 1: comparer Google avec l’huile standard
Les arguments pour et contre l’action antitrust utilisent souvent des cas antérieurs comme points de référence.
Le monopole massif du XIXe siècle Standard Oil, par exemple, a été qualifié de «Google de son temps». Il y a aussi des gens qui se souviennent de l’affaire antitrust des années 1990 contre Microsoft.
Ces cas peuvent sembler similaires à la situation actuelle, mais cette époque est différente d’une manière cruciale: le marché technologique mondial.
Actuellement, il existe deux clusters «big tech». L’un est aux États-Unis, dominé par Google, Amazon, Facebook et Apple. L’autre est en Chine, dominé par Baidu, Alibaba, Tencent, Huawei et le fabricant de TikTok ByteDance.
Ce marché mondial est soumis à des pressions politiques et politiques très différentes de celles auxquelles sont confrontés les régulateurs lorsqu’ils traitent avec Standard Oil et Microsoft. Par exemple, le gouvernement chinois a empêché la plupart des entreprises américaines d’entrer sur son marché. Et le gouvernement américain a fait de même, en mettant sur liste noire certaines entreprises chinoises pour des menaces perçues à la sécurité nationale tout en en décourageant d’autres.
Depuis l’épidémie de COVID-19, le gouvernement chinois a redoublé d’efforts pour défendre ses propres entreprises technologiques.
La taille des entreprises américaines et les capacités d’accumulation de données confèrent au pays une influence économique et politique dans le monde entier. Si les géants américains de la technologie sont démantelés, le résultat serait un terrain de jeu mondial très inégal, opposant des entreprises américaines fragmentées à des entreprises chinoises consolidées protégées par l’État.
Mythe 2: L’antitrust est une question d’argent
Il existe deux points de vue principaux sur l’action antitrust parmi les experts juridiques.
L’un se concentre sur le bien-être des consommateurs, qui est l’approche dominante des avocats fédéraux depuis les années 1960. L’autre suggère que les régulateurs devraient examiner la structure sous-jacente du marché et le potentiel des acteurs puissants d’exploiter leurs positions.
Ces deux parties semblent convenir que le prix joue un rôle clé. Les personnes qui s’opposent à la rupture des géants de la technologie soulignent que Facebook et Google fournissent des services gratuits pour le consommateur et que le pouvoir de marché d’Amazon fait baisser les coûts de ses produits. De l’autre côté, cependant, il y a ceux qui disent que le fait d’avoir des prix bas ou pas du tout est la preuve que ces entreprises abaissent artificiellement les coûts de consommation pour attirer les utilisateurs dans des systèmes contrôlés par l’entreprise qui sont difficiles à quitter.
Les deux parties manquent le fait que le prix monétaire est moins pertinent en tant que mesure de ce que les utilisateurs paient dans l’industrie de la technologie que dans d’autres types d’entreprises. Les utilisateurs paient pour des produits numériques avec leurs données, plutôt qu’avec de l’argent.
Les régulateurs ne devraient pas se concentrer uniquement sur les coûts monétaires pour les utilisateurs. Ils devraient plutôt se demander si les utilisateurs sont invités à fournir plus de données que ce qui est strictement nécessaire, si les informations sont collectées de manière intrusive ou abusive et si les clients obtiennent une bonne valeur en échange de leurs données.
Mythe n ° 3: La perte de confiance est tout ou rien
Il n’y a pas que deux façons pour que ce débat se termine, soit avec la dissolution d’un ou plusieurs géants de la technologie, soit en laissant simplement les choses telles qu’elles sont pour que le marché se développe davantage.
À mon avis, le meilleur résultat est en plein milieu. La société errante est poursuivie pour apporter les modifications nécessaires mais n’est pas démantelée. Le fait même que le gouvernement ait intenté une action en justice conduit à des progrès avec d’autres entreprises. C’est exactement ce qui s’est produit dans des affaires antérieures contre le système Bell, IBM et Microsoft.
Dans le décret de consentement fédéral de 1956 contre la compagnie de téléphone Bell System, par exemple, qui a réglé une saga juridique de sept ans, la société n’a pas été scindée. Au lieu de cela, Bell était tenue de concéder tous ses brevets libres de droits à d’autres entreprises. Cela signifie que certaines des innovations technologiques les plus profondes de l’histoire – y compris le transistor, la cellule solaire et le laser – sont devenues largement disponibles, produisant des ordinateurs, de l’énergie solaire et d’autres technologies cruciales pour le monde moderne. Lorsque le système Bell a finalement été démantelé en 1982, il n’a pas fait autant pour répandre l’innovation et la concurrence que l’accord qui maintenait les Bell ensemble un quart de siècle plus tôt.
L’action antitrust contre IBM a duré 13 ans et n’a pas éclaté l’entreprise. Cependant, dans le cadre de sa tactique pour éviter d’apparaître comme un monopole, IBM a accepté de séparer la tarification de ses produits matériels et logiciels, auparavant vendus sous la forme d’un ensemble indivisible. Cela a créé une opportunité pour les entrepreneurs Bill Gates et Paul Allen de créer une nouvelle société de logiciels uniquement appelée Microsoft. La vague d’innovations logicielles qui a suivi peut clairement retracer leurs origines à la colonie IBM.
Deux décennies plus tard, Microsoft était lui-même la cible d’une action antitrust. Dans le règlement qui en a résulté, Microsoft a accepté de s’assurer que ses produits étaient compatibles avec les logiciels de ses concurrents. Cela a fait de la place sur le marché Internet émergent pour les navigateurs Web, les prédécesseurs de Safari d’Apple, Firefox de Mozilla et Google Chrome.
Même Margrethe Vestager, le principal responsable antitrust de l’Union européenne et le géant de la technologie fréquemment némésis, a déclaré que «les poursuites antitrust font partie de la croissance de la technologie». Mais cela ne signifie pas qu’ils doivent tous atteindre leurs objectifs les plus extrêmes et être brisés.
Mythe 4: COVID-19 et la fin du dénigrement technologique
La pandémie actuelle a mis en évidence la valeur des innovations technologiques des grandes entreprises technologiques.
Les Américains comptent plus que jamais sur Internet et sur les achats et les livraisons en ligne, tandis que les données sur la mobilité ont été essentielles pour évaluer les comportements de distanciation sociale et orienter les politiques. Les outils numériques de suivi des cas de coronavirus, des décès et des comportements de distanciation sociale dans les plus petits comtés ont largement circulé, et les vidéos sur les réseaux sociaux et les smartphones ont été cruciales pour les récentes manifestations et appels à la justice sociale.
Dans l’ensemble, cela a conduit à un adoucissement de l’opinion publique vers les grandes technologies et appelle à mettre fin aux discussions sur leur rupture.
Mais la pandémie a également révélé de nombreuses failles numériques: des différences d’accès par pays, race et région; la capacité des entreprises technologiques à exploiter la main-d’œuvre; et potentiel de nouveaux types d’utilisation abusive des données.
Loin de donner un laissez-passer à l’industrie technologique, la pandémie est l’occasion d’adopter une vision plus équilibrée. Oui, célébrons la valeur de la Silicon Valley, mais ne fermons pas les yeux sur les problèmes qu’ils créent ou aggravent.
Au cours des auditions, vous entendrez probablement des politiciens accentuer les mauvaises choses, tandis que les PDG de la technologie peindront une image trop rose d’eux-mêmes. L’antitrust est suffisamment compliqué sans que les idées fausses ne brouillent également leurs jugements.
The Conversation est une source indépendante et à but non lucratif d’informations, d’analyses et de commentaires d’experts universitaires.

Histoires liées