La décision de Twitter de renvoyer Donald Trump de sa plate-forme a été saluée par de nombreux libéraux comme une réponse nécessaire à un président qui avait incité à la prise d’assaut du Congrès le 6 janvier. Mais beaucoup de ceux qui n’étaient pas particulièrement amicaux avec M. Trump étaient néanmoins préoccupés par le fait que Twitter était devenu si puissant qu’il pourrait faire taire un président américain. Le militant anti-corruption russe Alexei Navalny, dans une série de tweets quelques jours avant sa récente arrestation, exprimé des inquiétudes similaires sur Twitter utilisant son pouvoir contre des champions de la démocratie.

L’approche dominante pour protéger le discours politique sur les principales plateformes numériques a été de faire pression sur les entreprises pour qu’elles s’autorégulent en créant, par exemple, conseils de surveillance d’experts extérieurs. Mais laisser ces décisions capitales entre les mains d’entreprises privées n’est pas une solution à long terme; ils n’ont ni la légitimité ni la capacité de prendre de telles décisions dans l’intérêt public.

Le problème central est le pouvoir surdimensionné de Twitter, Facebook et Google pour contrôler le discours politique. Une mesure avec un certain soutien du Congrès consiste à abroger ou à modifier l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui limite la responsabilité des plates-formes pour le contenu qu’elles diffusent. Mais la réforme pourrait nuire davantage aux petites entreprises qu’aux géants établis, qui peuvent plus facilement développer des algorithmes et embaucher du personnel pour filtrer les contenus problématiques.

La question est de savoir comment réduire le pouvoir des monopoles numériques d’aujourd’hui sans perdre la valeur sociale substantielle qu’ils offrent. Nous pensons qu’une solution structurelle est possible: exiger que les plates-formes dominantes permettent aux utilisateurs de sélectionner leur propre sortie à partir des algorithmes. Cela dépendrait de la création d’un nouveau type de «middleware». Le terme fait normalement référence à un logiciel qui connecte les systèmes d’exploitation aux applications, mais nous envisageons un logiciel qui place une couche de filtrage entre les grandes plates-formes et leurs utilisateurs. Cela donnerait aux consommateurs un outil simple et puissant pour gérer le contenu qui les atteint.

Le problème avec les monopoles numériques d’aujourd’hui n’est pas qu’ils diffusent de fausses nouvelles ou des théories du complot; ce contenu est malheureusement répandu et le premier amendement protège le droit des Américains d’exprimer ce qu’ils veulent. Le vrai mal vient de la capacité de ces quelques entreprises à amplifier certaines voix tout en en excluant d’autres. Cette puissance est le produit d’économies d’échelle, dans lesquelles une grande plate-forme génère plus d’attention, de participation et de valeur que plusieurs plus petites, et d’un modèle commercial qui repose sur la captation de l’attention des utilisateurs pour les annonceurs. Ces plates-formes éliminent les plates-formes alternatives tout en alimentant la viralité, avançant le plus fort, les voix les plus provocantes.