Fonctionnalité Google a cessé de donner la priorité au format Accelerated Mobile Pages (AMP) dans son carrousel Top News le mois dernier. Cela signifie que les propriétaires de sites Web n’ont plus besoin de publier un ensemble supplémentaire de pages écrites au format AMP. Au lieu de cela, les sites doivent répondre à ce que Google appelle « Core Web Vitals ».

Cela sonne comme une excellente nouvelle. Comme un critique de longue date de Google AMP, j’aimerais pouvoir dire que Google AMP est terminé, mais je ne suis pas convaincu.

Comme je l’ai écrit il y a des années lors de son lancement, l’AMP de Google est mauvais – mauvais d’une manière potentiellement destructrice pour le Web. C’est mauvais pour la façon dont le Web est construit, c’est mauvais pour les éditeurs de contenu en ligne crédible, et c’est mauvais pour les consommateurs de ce contenu. Google AMP n’est bon que pour une seule partie : Google.

Google ou AMP sont-ils « mal » ? Je ne sais pas. Ce n’est pas grave. Les gens derrière AMP avaient peut-être de bonnes intentions, ils n’en avaient peut-être pas. Google n’a pas besoin d’être « maléfique » pour qu’il fasse des choses qui nuisent au Web ouvert…

Malheureusement, on peut en dire autant de Core Web Vitals.

Et ne vous y trompez pas, les pages au format AMP n’ont pas simplement disparu du Web. C’est bien qu’AMP ne soit plus obligé d’entrer dans le carrousel Top News tant convoité de Google, mais cela ne veut pas dire qu’AMP a disparu.

Exiger des éditeurs qu’ils utilisent le format AMP pour les actualités est un point discutable. Tous les principaux fournisseurs d’informations utilisent déjà AMP. Google n’a pas besoin d’exiger AMP car il n’y a plus personne pour forcer à l’utiliser. L’annulation de l’exigence AMP n’est pas un signe de victoire pour le Web ouvert, c’est un signe de défaite.

L’autre problème est que si vous étiez un éditeur intéressé à abandonner la prise en charge d’AMP, Google News n’est pas le seul jeu à considérer.

Les liens AMP sont largement utilisés dans d’autres services Google, notamment Gmail, Google Images et Google Search. Même si ce n’est plus nécessaire pour Google News, environ un mois après l’entrée en vigueur des changements de classement de Google, presque toutes les histoires actuellement dans le carrousel de Google News utilisent toujours AMP.

Tout cela pour dire que Google AMP a été imposé aux éditeurs et, n’ayant pas le choix, les éditeurs l’ont adopté – alors ne vous attendez pas à ce qu’il disparaisse maintenant simplement parce qu’il n’est plus nécessaire. Les grands éditeurs de médias sont lents à adopter et encore plus lents à abandonner.

Malheureusement, je ne m’attends pas à ce que les liens AMP disparaissent de sitôt. Vous pouvez toujours rendre service au Web en installant un plugin de navigateur pour lancer l’URL AMP et vous donner le lien vers l’URL réelle (j’aime celui-ci). C’est pénible, mais si nous voulons garder le Web aussi exempt d’AMP que possible, nous devrons tous faire un peu de travail.

C’est quoi tout ce tapage ?

Avant d’expliquer pourquoi le remplacement d’AMP pourrait être pire, il serait utile de sauvegarder et de définir ce qu’est AMP, car les choses ont changé depuis son lancement. AMP est désormais un framework de composants Web open source développé par le projet AMP Open Source. Vous voyez Google n’importe où dans cette phrase ? Non, non. Google s’est considérablement éloigné de l’AMP au fil des ans, mais il n’a pas abandonné le contrôle.

Google AMP a commencé avec l’objectif déclaré d’accélérer le Web. La logique derrière AMP est la suivante : les développeurs Web sont nuls à créer des sites Web rapides, supprimons tout ce dont les gens n’ont pas besoin et mettons-le en cache sur nos serveurs ultra-rapides. Cette des sons bien. Il n’est pas difficile de voir à quel point des gens bien intentionnés soutiendraient cette idée. Le problème, c’est qu’être rapide n’est pas ce qui rend le Web génial. Cela en fait partie, mais ce n’est pas la partie la plus importante.

Une autre défense courante d’AMP que vous entendrez est qu’il est open source. C’est vrai, mais aussi un non sequitur. Il n’y a rien de bon en soi à ce que quelque chose soit open source. En tant que développeur web Ferdy Christant l’a remis en 2018, la défense open source « n’est pas seulement une défense faible, ce n’est pas du tout une défense. Je peux ouvrir un plan de génocide en open source. Le terme ‘open source’ n’a pas de sens si ce qui est open source est nuisible. » Assez.

Puisque nous avons maintenant invoqué quelque chose qui ressemble à La loi de Godwin, arrêtons-nous un instant pour répondre à la question : Google ou AMP sont-ils « mal » ? Je ne sais pas. Ce n’est pas grave. Les gens derrière AMP avaient peut-être de bonnes intentions, ils n’en avaient peut-être pas. Google n’a pas besoin d’être « maléfique » pour qu’il fasse des choses qui nuisent au Web ouvert.

Indépendamment de la motivation, il n’en reste pas moins que les développeurs AMP ont produit quelque chose de mauvais pour l’écosystème web ouvert car cela détruit trois éléments sacro-saints du web : l’URL, le standard web ouvert du HTML et la décentralisation du web.

L’URL est détruite car lorsque vous visitez une page AMP, vous visitez une URL mise en cache. Partagez cette URL et les personnes qui la visitent visiteront également le cache Google, et non l’URL de l’éditeur. Il n’y a pas de web quand cela arrive. Il n’y a que du trafic qui arrive sur Google, ce qui est bon pour… Google. À mon avis, c’est le plus gros problème avec AMP. L’URL est le Web. Littéralement. Sans l’URL, vous n’avez rien.

L’AMP ne s’arrête pas là ; il supprime également toutes sortes de HTML parfaits, valides et approuvés par les organismes de normalisation. Les programmeurs détestent le HTML. C’est désordonné, vague, imprécis, et les agents utilisateurs doivent gérer cela, ce qui est très pénible pour les programmeurs. C’est une critique valable à bien des égards, mais elle passe également à côté du fait que ce sont exactement les qualités qui ont permis à des millions de personnes d’utiliser HTML. C’est désordonné, vague, imprécis et parfait pour créer le Web. De plus, il est développé très lentement, par de nombreuses personnes, représentant de nombreux points de vue, de nombreux besoins. AMP est un ensemble de directives de programmation qui vous sont imposées par Google.

Le troisième problème avec AMP est qu’il perturbe la conception décentralisée du Web. C’est vraiment une excroissance des deux choses, mais elle est importante en soi lorsque nous commençons à considérer le remplacement ostensible de Google AMP, « Core Web Vitals ».

La décentralisation signifie qu’aucune entité ne contrôle le contenu Web. Avec AMP, Google obtient le contrôle total du contenu. Google l’héberge, et Google seul sait qui le visite.

Le dernier point est soit ironique, soit, si vous penchez pour le complot, la preuve que Google sait exactement ce qu’il fait ici, à savoir verrouiller du contenu là où Google peut le contrôler et extraire des données aux utilisateurs. Êtes-vous prêt pour cela? Les pages Google AMP ne sont pas plus rapides que les pages HTML classiques. Pire, ils sont souvent plus lents. Non, je ne plaisante pas. Lorsque les pages AMP sont plus rapides, c’est parce que Google les précharge, ce que Google pourrait faire pour n’importe quelle page sur le Web.

Pourtant, obtenir une place dans le carrousel Top News de Google News est une carotte puissante, et cela a fonctionné. Presque tous les grands éditeurs du Web (y compris celui-ci) publient des versions AMP de leurs pages.

Désormais, l’AMP n’est plus requis des éditeurs, ceux d’entre nous qui crient à quel point c’est mauvais peuvent simplement se taire maintenant, n’est-ce pas ?

Malheureusement, le remplacement de l’AMP pose également des problèmes. Et ces problèmes remontent à ce qui n’allait pas avec AMP en premier lieu : Google s’en charge.

En tant que développeur web Ethan Marcotte fait remarquer: « Bien que le passage à Core Web Vitals soit un pas dans la bonne direction, cela signifie également que Google seul détermine ce que signifie une ‘bonne expérience de page’. »

Actuellement il moyens votre page devrait se charger principalement en 2,5 secondes. Ce n’est pas une barre très haute pour être honnête, mais c’est quand même une barre et le web n’en fait pas. Pire, cette exigence pourrait changer demain. Marcotte indique clairement qu’il pense que déprioriser AMP en faveur de Core Web Vitals est une très bonne chose, mais je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Marcotte non plus, semble-t-il, qui poursuit en notant que Google a « pris son format de document propriétaire et l’a remplacé par un ensemble propriétaire de statistiques de performance qui a encore moins de contrôle externe ».

Tout est une question de contrôle

En fin de compte, AMP et Core Web Vitals se résument à une réalité très simple : Google utilise à nouveau sa domination dans le domaine de la recherche pour forcer tout le monde à jouer à ses conditions. Qu’il s’agisse d’un langage de balisage propriétaire ou d’un ensemble arbitraire de normes de performances, le résultat final est le même. Google est un monopole et il utilise sa position de monopole pour forcer le reste du Web à faire ce qu’il veut.

Google AMP et son successeur sont des exemples classiques qui auraient pu être tirés du livre de jeu d’un autre monopole : embrasser, étendre et éteindre. La différence est que Google est beaucoup plus intelligent sur la façon dont il éteint les choses que Microsoft ne l’a jamais été. Google a adopté le HTML, puis l’a étendu avec l’AMP et maintenant, en prétendant avoir éteint l’AMP, il obtient le contrôle qu’il veut sans mauvaise presse. La légère torsion dans le mouvement d’extinction est une belle touche, Google. Bien joué.

je l’ai dit avant que, je le répète. Le pouvoir du Web réside dans sa décentralisation, il réside dans son désordre, il réside dans ses nœuds périphériques, c’est-à-dire avec vous et moi. Nous avons rejeté l’AMP, il est peut-être en train de s’estomper, mais nous devons continuer à rejeter. Si nous rejetons Core Web Vitals, il mourra aussi. ®