Les applications de traçage des contacts basées sur le cadre de notification d’exposition intégré d’Apple et de Google ont enfin atteint l’Amérique. Virginie était la première, avec Covidwise, suivis de l’Alabama, de l’Arizona, du Dakota du Nord et du Wyoming, qui ont lancé leurs propres variantes. Les derniers rapports suggèrent que peut-être 20 États introduiront des applications similaires, capables d’atteindre environ la moitié de la population. Mais ils ne le feront pas vraiment atteindre la moitié de la population – nulle part près. Il y a une faille fatale avec de telles applications de traçage des contacts, comme l’Amérique est sur le point de le découvrir.

De telles applications de traçage Bluetooth – qui détectent et étiquettent essentiellement d’autres téléphones avec l’application à proximité, au cas où un utilisateur testerait positif au COVID-19, sont originaires de Singapour et ont ensuite pris pied en Europe. À l’origine, l’idée était que les applications captureraient suffisamment de données pour identifier les points chauds d’infection locaux et même contextualiser les contacts – assis dans un train plutôt que faire la queue à l’extérieur. Mais ensuite, Apple et Google sont intervenus avec leur cadre de confidentialité d’abord pour empêcher les gouvernements et les agences de santé de collecter de telles données.. Les applications conformes peuvent marquer l’identité anonyme d’un téléphone à proximité, rien de plus, il n’y a pas de localisation ou d’informations personnellement identifiables capturées.

Comme je l’ai déjà dit, c’est un problème majeur et diminue sérieusement les avantages potentiels de ces applications. Oui, aucun de nous ne veut que nos gouvernements utilisent ces applications comme plateforme de surveillance de porte dérobée. Mais n’avons-nous pas maintenant assez de preuves que nos téléphones n’ont pas besoin d’une nouvelle application de traçage de contrat pour trahir nos mouvements et nos comportements de toute façon? Ne devrions-nous pas donner aux experts de la santé ce qu’ils disent vouloir?

Quoi qu’il en soit, vous pouvez mettre cet argument de côté. Ce n’est pas le problème critique ici. La raison pour laquelle de telles applications échouent est que nous ne sommes pas suffisamment disposés à les installer et à les utiliser. Et cela ne signifie pas seulement télécharger une application. Cela signifie garder l’application activée et en cours d’exécution, peut-être pendant plusieurs mois, puis suivre chacune de ses instructions pour isoler ou faire des tests. Sauf que vous ne recevrez pas beaucoup de ces instructions, car peu de personnes utilisent les applications. Vous pouvez voir le problème. C’est assez fondamental.

L’autre problème lié à l’interdiction du couplage ou de la collecte de données personnalisées est que les autorités sanitaires ne peuvent pas imposer, appliquer ou même suivre l’isolement ou les tests. Vous ne pouvez pas lier des applications à un droit de travailler ou de voyager ou d’accéder à des lieux de divertissement. Cela serait dystopique, oui, mais aussi une alternative très efficace à des verrouillages ou des fermetures plus larges. Ne vaut-il pas mieux sacrifier certaines libertés individuelles sur nos téléphones, qui nous traquent déjà largement, plutôt que les alternatives économiquement dommageables? Avance rapide de six mois, et en cas de deuxième vague généralisée et de contrecoup des populations qui ont besoin de travailler pour gagner pour vivre, ce débat reviendra.

À l’époque où les applications ont commencé à prendre de l’importance, j’ai signalé que les scientifiques des données pensaient qu’environ 60% de la population aurait besoin d’installer et d’utiliser de telles applications pour qu’elles soient efficaces. Cela équivaut à 75% des utilisateurs de smartphones dans la plupart des endroits. Pour mettre cela en contexte, il est similaire à la base d’installation dont bénéficie WhatsApp sur ses marchés les plus populaires.. Encore une fois, vous pouvez voir le problème. C’est assez fondamental.

Quoi qu’il en soit, il s’avère maintenant que la situation est encore pire. le dernière recherche publiée cette semaine suggère que «même dans des hypothèses optimistes», qui sont définies comme 75 à 80% des propriétaires de smartphones installant une application et 90 à 100% des utilisateurs adhérant aux conseils pour isoler ou rechercher des tests, «les preuves sont insuffisantes pour justifier le recours à un contact automatisé traçage des approches sans mesures supplémentaires de contrôle de santé publique. Et ce sont ces mesures physiques de santé publique qui fonctionnent réellement.

« Nous ne pouvons pas le voir comme une solution miracle », a déclaré le chercheur principal de l’University College London au Financial Times, malgré les gouvernements suggérant lors des premiers verrouillages que «ce serait la panacée qui nous permettrait de revenir à la normale et d’oublier Covid – et si nous pouvions bien faire les choses, cela résoudrait tous nos problèmes».

PLUS DE FORBESOui, le suivi Apple / Google COVID-19 est maintenant sur votre téléphone – voici le problèmePar Zak Doffman

Revenons à Singapour, où les innovateurs à l’origine de l’application bluetooth COVID-19 originale ont rapidement constaté qu’elle n’était pas efficace en soi. La population relativement plainte a vu des enregistrements de localisation dans une multitude de lieux de divertissement, de lieux de travail et d’établissements de santé, ainsi que jetons physiques introduit pour compléter son application. Et les endroits qui ont le mieux réussi à confiner ont utilisé une recherche manuelle efficace des contacts (Corée / Taiwan) et / ou des mesures beaucoup plus intrusives (Israël / Chine).

Quoi qu’il en soit, tout cela sera sans importance. Les États-Unis ne verront pas l’adoption dont ils ont besoin pour automatiser la recherche des contacts. Les sondages suggèrent que l’installation et le respect de ces applications aux États-Unis seront bien inférieurs à ce qui est nécessaire, probablement moins même que l’Europe. Même en Allemagne, où l’adoption est considérée comme un succès, il n’y a qu’environ 20% de la population avec l’application. Et moins ces applications sont en réalité efficaces, moins les gens seront disposés à les installer et à les faire fonctionner. C’est un cercle vicieux. Il faut repenser.

Si les applications de suivi des contacts sont pour travailler, pour apporter une contribution appréciable à la réduction des taux d’infection, nous avons besoin d’un débat supplémentaire sur l’équilibre entre la vie privée et l’efficacité. Nous devons décider si nous sommes prêts à imposer l’installation et l’adhésion – autant que nous pourrions ne pas aimer les implications et l’optique. Nous devons déterminer comment lier ces applications à des codes QR qui donnent le droit de voyager et d’accéder à des endroits où nous risquons d’infecter d’autres personnes. Rien de tout cela ne se produira tant que nous ne saurons pas quelle forme l’impact du virus prendra à partir d’ici, mais vous pouvez vous attendre à ce que ce débat s’enroule dans les mois à venir si les schémas d’infection qui émergent actuellement en Europe et ailleurs se poursuivent.