Cet article fait partie de la newsletter On Tech. Tu peux inscrivez-vous ici pour le recevoir en semaine.

Le gouvernement américain a-t-il manqué des occasions de freiner Google? Il y a cinq mois, j’ai posé cette question dans cette newsletter. Des documents récemment révélés suggèrent que la réponse est oui.

Mardi, Politico a publié des articles basé sur des mémos internes inédits d’une enquête gouvernementale de l’ère Obama sur le fait que Google a abusé de son pouvoir pour écraser la concurrence et blesser les Américains. La Federal Trade Commission a conclu début 2013 que le comportement de Google n’enfreignait pas la loi. Cependant, l’entreprise a accepté de changer certaines de ses pratiques commerciales.

En lisant les documents avec le recul, j’ai été frappé par le fait que les enquêteurs voyaient des signaux d’alarme dans le comportement de Google, mais étaient divisés quant à savoir s’ils devaient ou pouvaient faire quoi que ce soit. Actuellement, trois procès antitrust sont en instance contre Google, et le gouvernement cite maintenant certains des mêmes signes avant-coureurs que les enquêteurs considéraient comme des preuves du pouvoir de monopole illégal de l’entreprise.

L’inconvénient de l’influence de Google sur la publicité en ligne et les informations numériques pourrait-il être évité si le gouvernement avait mis plus de garde-corps sur des domaines de comportement que certaines personnes à la FTC avaient trouvés inquiétants il y a près de dix ans?

Permettez-moi de passer en revue trois points ou questions que me pose ce trésor de documents Google:

Les racines des affaires en cours contre Google:

Sur les trois procès antitrust actuellement en cours contre Google, je me concentrerai sur deux: Premièrement, le ministère de la Justice dit que Google a utilisé des accords commerciaux avec des fabricants de smartphones Apple et Android pour consolider son emprise sur nos vies numériques. Et un groupe de procureurs généraux des États-Unis revendiqué que Google a entravé des spécialistes en ligne dans des domaines tels que les services de réparation à domicile et les avis de voyage.

Ce qui est drôle à propos des poursuites judiciaires actuelles du gouvernement, c’est qu’une grande partie du comportement est de vieilles nouvelles. Pas tout. Mais beaucoup. C’était clair auparavant, mais les documents de la FTC le rendaient indéniable. (Le Wall Street Journal a également obtenu une partie de l’un de ces documents en 2015.)

Le Politico des documents montrent la crainte au sein de la FTC en 2012 que Google utilise son argent et son pouvoir pour s’assurer que son champ de recherche occupe une place de choix sur les smartphones et étendre sa domination numérique. C’est essentiellement ce que le gouvernement américain (et l’Union européenne) disent maintenant que Google l’a fait. Google a mentionné les prétentions du gouvernement sont sans fondement.

Et sur la base d’entretiens et d’e-mails de dirigeants de Google et d’autres entreprises, les employés du gouvernement ont constaté que Google faisait la promotion de ses propres produits – et dans certains cas rétrogradait des informations en ligne identiques de ses concurrents – parce que cela aidait les résultats de Google. Encore une fois, c’est un comportement au cœur de l’une des poursuites judiciaires de l’État.

Dans un article de blog, Google a déclaré que les documents confirmaient l’opinion de la société selon laquelle son comportement bénéficiait très probablement aux consommateurs.

Et qu’est-ce qui se passerait si?

Je me suis demandé ce qui aurait pu être si l’Oncle Sam avait fait des choix différents il y a près de dix ans – et de nombreuses fois avant et depuis.

Et si en 2012 les économistes de la FTC n’avaient pas minimisé la possibilité que Google puisse utiliser l’argent et la coercition pour verrouiller son pouvoir sur les smartphones? Un choix différent de l’agence aurait-il changé la direction de l’industrie des smartphones et d’Internet? Liriez-vous ce bulletin d’information sur votre téléphone Amazon ou Mozilla, et serait-ce une amélioration?

Il y a près de dix ans, certains membres du personnel de la FTC ont été dérangés de constater que Google avait extrait des informations de sites Web tels qu’Amazon, TripAdvisor et Yelp – même lorsque ces entreprises exigeaient son arrêt – pour rendre ses propres résultats de recherche sur le Web plus convaincants. Le personnel a écrit que le comportement signalait à tout le monde sur Internet que Google pouvait faire tout ce qu’il voulait.

Et si le gouvernement avait alors cherché à arrêter l’intimidation de Google? De même, que se passerait-il si le gouvernement avait forcé Google à ouvrir ses résultats de recherche à des tiers? Aujourd’hui, si vous recherchez des hôtels à Niagara Falls ou un pédiatre à proximité, Google affiche principalement les informations qu’il a collectées, plutôt que des listes de TripAdvisor et ZocDoc, ce qui peut être plus utile. Le personnel du gouvernement américain était également préoccupé par ce comportement.

Ces choix ont conduit à l’Internet que nous avons aujourd’hui. C’est celui dans lequel Google s’est fait le premier et le dernier arrêt pour de nombreuses recherches sur Internet. Dans une histoire alternative, nous aurions peut-être plus et de meilleures options en ligne.

Est-il inutile de jouer au «et si»?

Souhaiter un Internet différent ne signifie pas que le gouvernement devrait déformer la loi pour y arriver.

Les documents Politico montrent que les gens de la FTC en 2012 pensaient que la loi n’était pas du côté du gouvernement dans certains cas, ou que ce que faisait Google aurait pu écraser ses rivaux, mais aussi améliorer les résultats de recherche et le Web pour nous. La même chose pourrait être vraie aujourd’hui.

Les membres du personnel de la FTC ne sont pas non plus des devins qui auraient pu prédire comment la concurrence en ligne se déroulerait.

Avec le recul, cependant, il est difficile de ne pas se demander comment l’économie Internet pourrait être différente et moins dominée par les géants aujourd’hui si le gouvernement avait alors cherché à changer les pratiques commerciales de Google.

Avant de partir…

• Un terrain d’entente sur le statut d’entrepreneur des chauffeurs Uber: Uber et les entreprises similaires de «gig economy» se sont battues pour leur faire traiter leurs coursiers comme des employés conventionnels. Mon collègue Adam Satariano écrit qu’Uber a abandonné une position dure en Grande-Bretagne après avoir perdu une affaire juridique majeure et fournira aux conducteurs du pays un salaire minimum, une indemnité de vacances et d’autres avantages.

• Qu’arrive-t-il à la technologie d’apprentissage virtuel? Ma collègue Natasha Singer écrit sur les technologies d’apprentissage à distance qui pourraient persister lorsque l’éducation en personne revient largement.

• Wikipédia veut être payé: Wired a rapporté sur Wikipedia essayant de garder une option gratuite pour la plupart d’entre nous et créer une version payante pour les utilisateurs commerciaux comme Google.

Câlins à ça

Comment ne connaissais-je pas Squishmallows avant maintenant?! Mon collègue Taylor Lorenz a creusé les choses de type animal en peluche / oreiller aux couleurs vives que les gens rassemblent, affichent et embrassent.

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous aimeriez que nous explorions. Vous pouvez nous joindre au ontech@nytimes.com.

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.