Bien que le procès de Google se concentre étroitement sur les «pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion sur les marchés de la recherche et de la publicité de recherche», une longue rapport publié récemment par le sous-comité antitrust de la Chambre énumère plusieurs autres questions sur le radar des décideurs politiques.

Dernières nouvelles: Big Tech exhale: aucune vague bleue ne dissipe les craintes d’une poussée antitrust

En plus du rôle dominant de Google dans la publicité numérique et de sa prétendue pratique consistant à diriger les utilisateurs vers des résultats de recherche bénéfiques pour lui-même, les législateurs regardent Facebook FB, + 8,47%

contrôle écrasant des médias sociaux, d’Amazon AMZN, + 5,90%

maîtrise croissante des marchés de détail et violations potentielles de la vie privée par toutes les principales plates-formes.

Thérèse Poletti: Apple, Amazon, Facebook et Google enregistrent tous des ventes record malgré le contrecoup des Big Tech

La direction du changement technologique

Mais les effets les plus pernicieux de Big Tech sur la croissance économique et le bien-être des consommateurs peuvent découler moins de «pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion» que de son rôle de direction changement technologique plus généralement.

Il convient de se rappeler que nous pourrions toujours diriger notre temps, nos ressources et notre attention différemment dans le développement et le déploiement de la technologie.

Nous pouvons continuer à investir dans des technologies qui aident les gestionnaires, les ingénieurs et les professionnels qualifiés, ou nous pourrions plutôt faire pression pour des technologies qui autonomisent les travailleurs moins qualifiés. Nous pouvons déployer notre savoir-faire actuel pour améliorer la production d’énergie à partir du charbon, ou nous pourrions attirer notre attention sur des sources d’énergie plus propres telles que l’énergie solaire ou éolienne. Nous pouvons orienter la recherche en intelligence artificielle vers l’automatisation du travail et l’amélioration de la reconnaissance faciale et de la surveillance, ou nous pourrions utiliser les mêmes technologies sous-jacentes pour augmenter la productivité humaine et renforcer une communication privée sécurisée et un discours politique basé sur des faits et sans manipulation.

Plusieurs facteurs détermineront les alternatives qui retiendront le plus l’attention des chercheurs et des entreprises. La taille du marché des nouvelles technologies pèse naturellement lourdement sur ceux qui prennent des décisions d’investissement au sein des entreprises à but lucratif. Mais les besoins, les modèles commerciaux et la vision des entreprises à la pointe de l’innovation technologique peuvent être des déterminants encore plus importants de tendances plus larges.

Lorsque Microsoft MSFT, + 5,05%

dominé le marché des PC avec son système d’exploitation Windows dans les années 1990, il n’avait aucune incitation à investir dans des systèmes d’exploitation alternatifs ou dans des produits qui ne s’intégreraient pas bien à Windows. De même, il est peu probable que les géants actuels de la Silicon Valley poussent pour des technologies qui cannibaliseront leurs profits, tout comme les sociétés pétrolières n’allaient jamais être les premières à se lancer dans l’énergie verte qui concurrence directement les combustibles fossiles.

Sans surprise, lorsque des entreprises comme Facebook, Google, Amazon et Netflix NFLX, + 2,18%

se mobilisent pour faire preuve de leadership technologique, ils le font dans des domaines compatibles avec leurs propres intérêts et modèles commerciaux.

De plus, chacune de ces entreprises est motivée non seulement par ses sources de revenus et ses portefeuilles de produits actuels, mais aussi par sa vision plus large. L’équipe de direction de chaque entreprise apporte sa propre approche, ses particularités et ses préoccupations au processus d’innovation. L’iPod, l’iPhone et l’iPad étaient les produits d’Apple AAPL, + 4,01%

l’approche unique de l’innovation du co-fondateur Steve Jobs, et ne pouvait donc pas facilement être imitée par d’autres acteurs majeurs. La réponse de Microsoft au succès mondial immédiat de l’iPod a été Joueur Zune– un flop désastreux dont presque personne ne se souvient.

Bien sûr, il n’y a rien de mal à ce que les entreprises qui réussissent poussent leurs propres visions. Mais lorsqu’une perspective d’entreprise particulière devient le seul jeu en ville, des problèmes s’ensuivent rapidement. Historiquement, les plus grandes avancées technologiques se produisent lorsque de nombreuses entreprises de nombreux secteurs essaient des idées différentes.

Dépend des entreprises dominantes

Le problème aujourd’hui n’est pas seulement que Big Tech a atteint une taille gargantuesque, de sorte que son investissement dans la recherche et le développement détermine la direction générale du changement technologique. C’est que tous les autres acteurs du marché n’ont guère d’autre choix que de rendre leurs propres produits et services interopérables – et donc dépendants et subordonnés – des principales plates-formes.

En termes de R&D, le McKinsey Global Institute estimations que seules quelques-unes des plus grandes entreprises technologiques américaines et chinoises représentent jusqu’à deux tiers des dépenses mondiales consacrées au développement de l’IA.

De plus, ces entreprises ne partagent pas seulement une vision similaire de la manière dont les données et l’IA doivent être utilisées (à savoir, pour automatisation de remplacement du travail et surveillance), mais ils influencent également de plus en plus d’autres institutions, telles que les collèges et les universités accueillant des dizaines de milliers d’étudiants qui réclament des emplois dans les grandes technologies.

Il y a maintenant un porte tournante entre les principaux établissements d’enseignement supérieur et la Silicon Valley, avec des universitaires de haut niveau qui consultent souvent et quittent parfois leur poste pour travailler pour l’industrie de la technologie.

Le manque de diversité en R&D est encore plus coûteux si l’on considère les nombreuses technologies et plateformes alternatives qui pourraient autrement nous être ouvertes. Une fois que tous les œufs ont été mis dans le même panier, d’autres opportunités potentielles ont tendance à être barré, car ils ne peuvent plus rivaliser.

L’évolution des technologies énergétiques en est un bon exemple. Réduire les émissions de gaz à effet de serre aurait été impossible il y a trois décennies, et reste un défi aujourd’hui, pour la simple raison que tant a été investi dans la production et les installations de combustibles fossiles, les véhicules à combustion interne et toutes les infrastructures nécessaires. Il a fallu trois décennies de subventions et autres incitations aux énergies renouvelables et aux véhicules électriques pour rattraper leur retard. Le fait que ces technologies concurrencer Les combustibles fossiles dans de nombreux contextes attestent de ce qui peut être réalisé grâce à des politiques visant à soutenir des plates-formes alternatives plus socialement souhaitables.

Pourtant, réorienter le changement technologique est rarement facile, car il a tendance à exiger une approche à plusieurs volets. Limiter la taille des grandes entreprises est important, mais pas suffisant.

Bien que juste un poignée de sociétés représentent 25% de la valeur du marché boursier américain, la rupture de Facebook, Google, Microsoft et Amazon ne suffirait pas à restaurer la diversité nécessaire à une innovation à grande échelle. Il doit également y avoir de nouvelles entreprises avec des visions différentes, et des gouvernements prêts à reprendre le rôle de leadership qu’ils avaient autrefois dans le façonnement du changement technologique.

Il est toujours en notre pouvoir de pousser la technologie dans le sens de l’autonomisation des travailleurs, des consommateurs et des citoyens, plutôt que dans la construction d’un état de surveillance privé de de bons emplois. Mais le temps est compté.

Ce commentaire a été publié avec la permission de Syndicat de projet–L’antitrust seul ne résoudra pas le problème de l’innovation .

Daron Acemoglu, professeur d’économie au MIT, est co-auteur (avec James A. Robinson) de «Pourquoi les nations échouent: les origines du pouvoir, de la prospérité et de la pauvreté » et « Le couloir étroit: les États, les sociétés et le sort de la liberté.  »

Plus de points de vue:

L’humanité peut-elle grandir à temps pour éviter l’extinction?

Les Américains considèrent que la démocratie est bonne pour le capitalisme et veulent que les PDG représentent plus que de simples profits

Big Tech dépeint comme les barons des chemins de fer de l’ère numérique dans les audiences antitrust