SAN JOSE, Californie, 24 décembre 2020 / PRNewswire / – Berger Montague PC a déposé mercredi un recours collectif antitrust au nom d’une classe proposée de « Editeurs » – sociétés de contenu en ligne financées par la tromperie. Le procès, Sterling International Consulting Group contre Google, LLC, a été déposée auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie, Division de San Jose, où se trouve le défendeur Google LLC. Sterling International Consulting Group («SICG») allègue que Google s’est engagé dans un stratagème visant à monopoliser le marché des services de serveur publicitaire des éditeurs.
SICG a intenté une action au nom d’une classe proposée de tous les éditeurs qui vendent un inventaire publicitaire d’affichage numérique via un serveur publicitaire d’éditeur Google ciblant les consommateurs de les États Unis entre 23 décembre 2016 et la date à laquelle la Cour certifie le groupe.
Les éditeurs utilisent des serveurs publicitaires pour identifier l’inventaire publicitaire créé lorsque les utilisateurs chargent les pages Web des éditeurs, puis sollicitent des offres auprès des agents ad tech des annonceurs pour remplir les espaces publicitaires. Les serveurs publicitaires des éditeurs font partie de ce qui est connu sous le nom de « Ad Tech Stack », une série de services qui fonctionnent ensemble pour faciliter l’achat et la vente d’annonces numériques sur le Web. Les serveurs publicitaires des éditeurs s’interfacent directement avec les sources de demande publicitaire, telles que les bourses d’annonces qui mènent des enchères entre annonceurs et informent le serveur publicitaire de l’éditeur des prix d’enchères gagnantes. D’autres entités de la pile Ad Tech aident les annonceurs en optimisant les enchères des annonceurs lors des enchères et en stockant, en suivant et en diffusant des publicités.
Selon le procès, Google fournit les offres dominantes à chaque niveau de la pile Ad Tech, positions que Google a acquises grâce à une série d’actions anticoncurrentielles. Premièrement, Google s’est engagé dans une série d’acquisitions pour prendre pied à chaque niveau de la pile Ad Tech, notamment l’acquisition de DoubleClick par Google en 2007. Deuxièmement, Google aurait pris le contrôle d’un bassin substantiel de demandes d’annonceurs en liant ses données services à l’utilisation par les annonceurs des offres de technologie publicitaire de Google destinées aux annonceurs. Plus précisément, les entreprises de Google destinées aux consommateurs (telles que la recherche, Gmail, Maps, YouTube, Chrome, Android OS) fournissent à Google une source inégalée de données utilisateur que les annonceurs peuvent utiliser pour cibler leurs annonces graphiques et suivre l’efficacité de leurs campagnes. Mais pour utiliser ces services pour cibler les utilisateurs, Google exigerait que les annonceurs utilisent les offres de technologie publicitaire de Google. Troisièmement, Google aurait utilisé son contrôle sur la façon dont ses clients annonceurs peuvent enchérir sur l’inventaire publicitaire des éditeurs pour empêcher essentiellement les éditeurs d’accéder au pool d’annonceurs de Google sans utiliser le serveur publicitaire des éditeurs de Google. Étant donné que Google contrôle prétendument une telle demande des annonceurs grâce à ce système, les éditeurs n’ont guère d’autre choix que d’utiliser le serveur publicitaire de Google – un fait reflété dans la part de marché supposée de 90% de Google.
En outre, Google aurait utilisé sa position sur le marché pour empêcher les innovations qui auraient menacé sa domination sur le marché. Par exemple, lorsque les enchères d’en-tête ont fait leurs débuts, elles ont offert aux éditeurs un moyen potentiel d’accéder à la demande en dehors des offres de technologie publicitaire de Google. Google craignait que si un gros concurrent ayant accès à (1) des données utilisateur importantes et (2) un grand nombre d’annonceurs adoptait et approuvait les enchères d’en-tête, la concurrence qui en résulterait menacerait la part de marché de Google. En 2017, lorsque Facebook a annoncé son intention de faire exactement cela, Google a réagi en négociant un accord en vertu duquel Facebook ne serait pas directement en concurrence avec Google dans les offres de technologie publicitaire en échange de Google offrant des positions privilégiées à Facebook dans les enchères publicitaires de Google.
SICG allègue que le système de Google supprime les revenus publicitaires que les éditeurs peuvent générer sur leur contenu.
« Ce procès vise à restaurer une concurrence libre et loyale dans un secteur qui, selon nous, a été intentionnellement capturé et contrôlé par un acteur dominant dans le cadre d’un stratagème prédateur illégal », a expliqué Michael Dell’Angelo, actionnaire directeur de Berger Montague, un complexe de premier plan cabinet de contentieux.
Selon Patrick Madden, actionnaire de Berger Montague, « Les éditeurs sont affaiblis dans leur capacité à monétiser leur contenu numérique depuis des années. Le secteur a connu des licenciements, une diminution des enquêtes et autres rapports lourds d’investissement, et une réduction correspondante de la qualité du contenu. Cette action en justice vise à rectifier cela et restaurer la capacité des éditeurs à recevoir une juste compensation pour le contenu qu’ils créent. »
Berger Montague est un cabinet national de recours collectifs et de contentieux complexes basé à crême Philadelphia avec des bureaux supplémentaires dans Minneapolis, Washington DC, et San Diego. Berger Montague plaide des affaires civiles complexes et des recours collectifs devant les tribunaux fédéraux et d’État les États Unis. Au cours de ses 50 années d’activité, le cabinet a été le pionnier du recours aux recours collectifs et s’est bien rétabli 36 milliards de dollars pour ses clients et les membres du groupe qu’elle a représentés.
Contacts
Michael Dell‘Angelo Actionnaire dirigeant Berger Montague (215) 875-3080 [email protected]
Patrick Madden Actionnaire Berger Montague (215) 875-3035 [email protected]
SOURCE Berger Montague
Liens connexes
.
