Un « client mécontent » qui a publié des avis sur Google et Yelp accusant une entreprise de la Colombie-Britannique de fraude a été condamné à payer des dommages-intérêts d’une valeur de 90 000 $ pour diffamation par la Cour suprême de la province.

Longhouse Specialty Forest Products a poursuivi Tyler Ginther pour 675 000 $ sur la base du contenu de deux avis qu’il a publiés en 2017 et 2018, arguant qu’ils nuisaient à la réputation de l’entreprise et lui causaient des pertes financières.

Dans un décision mise en ligne mercredi, le juge a statué que les messages de Ginther au sujet d’une entreprise familiale de bois d’œuvre étaient diffamatoires parce qu’ils étaient à la fois faux et malveillants.

« Les critiques disent que les plaignants sont frauduleux et trompeurs, et qu’ils ont arnaqué M. Ginther en le facturant pour un produit qu’il n’a pas commandé et ont inventé de fausses factures pour soutenir leur fraude », a entendu le tribunal.

Ginther a refusé de les retirer lorsqu’on lui a demandé et les critiques sont restées en ligne jusqu’en 2021, après le lancement d’une action en justice.

LES AVIS

L’examen initial de Google a exhorté les clients potentiels à se méfier, affirmant que leurs produits et services étaient mauvais, que la livraison était en retard et que la société avait surfacturé le visa de Ginther.

« Je mettrais fortement en garde quiconque d’utiliser des produits en cèdre Longhouse, mais si vous décidez de risquer de les utiliser … Ne prépayez pas cette entreprise un nickel et prenez toutes les précautions pour vous protéger et protéger votre crédit, ils sont frauduleux, tricheurs et trompeurs et cela commence au sommet!!!, » peut-on lire dans une transcription.

Le post de Yelp a fait les mêmes accusations mais était beaucoup plus long. Ginther y affirmait que c’était la première fois qu’il publiait une mauvaise critique en ligne.

« Cette entreprise n’est pas quelqu’un avec qui vous pouvez faire affaire, au cours de toutes mes années d’activité, je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui est incroyablement impoli, trompe ses clients lors d’une commande initiale, ajoute une fausse commande et invente ensuite une série de fausses factures pour couvrir ses mensonges. MÉFIEZ-VOUS et NE LEUR FAITES PAS CONFIANCE », peut-on y lire.

LE CONFLIT

En 2015, Ginther construisait une maison à White Rock. Il a passé une commande de soffites de pruche et de bardage de cèdre et a versé un dépôt de 7 500 $. Quelques mois plus tard, deux factures ont été générées et la carte de crédit de Ginther a été débitée de 14 428,62 $ pour la commande.

Lorsque les soffites ont été livrés, Ginther n’en était pas satisfait et les a renvoyés. Ils ont été retachés, remis et finalement installés malgré le fait que Ginther ait déclaré au tribunal qu’il était toujours « très insatisfait ».

Peu de temps après, Ginther a dit au propriétaire de l’entreprise, Brian Jenkins, qu’il n’avait jamais commandé le revêtement et a exigé que l’accusation soit annulée. Il a également exigé un remboursement de 1 000 $ en raison de son insatisfaction à l’égard des soffites.

Ginther a déclaré que si le remboursement n’était pas traité, il signalerait les accusations de fraude à sa société de carte de crédit, a entendu le tribunal.

« Les choses se sont détériorées à partir de là », a écrit le juge. « Les deux hommes ont eu un échange de texte houleux, qui a rapidement dégénéré en insultes grossières. Chacun a donné le meilleur de lui-même.

Lorsque le revêtement en cèdre a été livré plus tard dans la semaine, Ginther a refusé d’accepter la livraison et il a été retourné à l’entreprise. Lorsque Ginther a donné suite à sa menace de signaler la transaction comme frauduleuse, la société émettrice de la carte de crédit a rejeté sa plainte.

La première critique négative est arrivée 16 mois plus tard, et la suivante a été publiée trois mois plus tard.

LA DÉFENSE

La défense de Ginther était que tout ce qu’il disait était vrai. Le juge n’était pas d’accord.

« Les seules preuves à l’appui des allégations de fraude de M. Ginther sont les siennes », a écrit la juge Nitya Iyer.

« Je trouve que M. Ginther n’était pas un témoin crédible. »

En particulier, le tribunal a conclu que les déclarations contenues dans les examens accusant l’entreprise de fraude, de tromperie et d’escroquerie n’étaient tout simplement pas étayées par les preuves présentées. Le juge n’a pas non plus jugé crédible que Ginther n’ait jamais reçu les pièces jointes au courriel confirmant les détails de l’achat.

LA DÉCISION

Étant donné que les avis négatifs sont restés en ligne pendant plusieurs années et auraient été vus par quiconque effectuait une recherche sur Internet de l’entreprise, le juge a conclu qu’ils auraient pu dissuader les clients potentiels et nuire aux copropriétaires Brian et Moila Jenkins et à la réputation de l’entreprise.

Iyer a noté que Ginther a admis avoir publié les avis pour essayer de décourager les autres de faire affaire avec l’entreprise. Cependant, elle n’était pas d’accord avec les affirmations de l’entreprise concernant l’étendue de lae dommages financiers et de réputation.

« M. Ginther a accusé M. et Mme Jenkins de tromperie et de fraude. Il s’agit d’allégations très graves qui visent à saper la réputation des demandeurs en tant que gens d’affaires honnêtes. Ce sont des membres de longue date d’une petite communauté. Il ne fait aucun doute que ses déclarations ont causé à M. et Mme Jenkins une grande détresse personnelle », a écrit Iyer.

« L’omniprésence des avis sur Internet est désormais une réalité de la vie des affaires. Bien que les avis négatifs puissent dissuader les clients potentiels, une gamme d’avis est courant et un lecteur raisonnable fera preuve de jugement pour les évaluer », a-t-elle ajouté.

Les propriétaires de l’entreprise ont demandé 250 000 $ en dommages-intérêts généraux qui, selon Iyer, étaient « excessifs ». Au lieu de cela, elle a accordé 60 000 $.

Alors que les propriétaires ont fait valoir qu’ils avaient constaté une baisse de 10% de leurs revenus à la suite des examens et ont demandé à recevoir 200 000 $, Iyer a déclaré que les dossiers financiers n’appuyaient pas cette affirmation. Les fluctuations annuelles des revenus, a entendu le tribunal, « suggèrent que d’autres facteurs ont affecté les changements ».

L’entreprise a reçu 20 000 $.

MALICE

Le juge a conclu que les actions de Ginther étaient motivées par la malveillance, ce qui « connote le dépit ou la mauvaise volonté ». Dans les cas où c’est la motivation, des dommages-intérêts aggravés peuvent être accordés. Le juge a conclu que Ginther était motivé par la malveillance et lui a ordonné de payer les 5 000 $ des deux propriétaires chacun.

« Il a admis que son intention était de nuire aux affaires des plaignants », a écrit Iyer.

« Quelle que soit la raison pour laquelle M. Ginther a publié l’avis Google, la seule explication raisonnable de sa décision de publier l’avis Yelp plus détaillé et dommageable deux mois plus tard est qu’il voulait faire plus pour nuire aux affaires des plaignants. »