Il y a un dicton dans la Silicon Valley qui dit que lorsqu’un produit est gratuit, l’utilisateur est le produit.

C’est une façon diplomatique de décrire ce qui équivaut au cynisme des entreprises technologiques envers leurs propres clients. Autrefois, les entreprises s’efforçaient de répondre aux besoins des clients, mais les entreprises technologiques ont inversé la tendance, faisant du client le travail d’améliorer ses produits, ses services, sa publicité et ses modèles de revenus.

Avec peu de responsabilité réglementaire, cette poursuite est une fixation particulière pour les plus grandes entreprises technologiques, qui ont la capacité unique d’identifier chaque mouvement en ligne des clients. Dans le cadre de cette économie de la surveillance, il n’y a peut-être rien de plus précieux que de savoir emplacements des utilisateurs.

C’est ainsi que les dirigeants de Google ont été consternés par une découverte des plus gênantes : lorsqu’ils ont simplifié l’arrêt du suivi de localisation numérique, beaucoup trop de clients l’ont fait. Selon récemment non rédigé documents dans le cadre d’un procès en cours intenté par l’État de l’Arizona, les dirigeants de Google ont ensuite travaillé à développer des solutions de contournement technologiques pour continuer à suivre les utilisateurs même après leur désinscription. Tant pis pour le client qui a toujours raison.

Plutôt que de se conformer aux préférences de ses utilisateurs, Google aurait tenté de faire un suivi de localisation paramètres plus difficiles à trouver et ont fait pression sur les fabricants de smartphones et les opérateurs sans fil pour qu’ils prennent des mesures similaires. Même après que les utilisateurs ont désactivé le suivi de localisation sur leurs appareils, Google a trouvé des moyens de continuer à les suivre, selon une déposition d’un dirigeant de l’entreprise.

Comment alors accepter la parole de l’entreprise quand elle dit « la confidentialité est au cœur de tout ce que nous faisons”?

Selon les documents, un cadre — un chef de produit d’emplacement rien de moins — n’a pas pu déballer toutes les façons dont Google suit les clients. D’autres employés se sont plaints qu’il n’y avait aucun moyen clair pour les consommateurs de fournir leur position à une application autre que Google sans qu’elle ne soit finalement partagée avec Google.

Le procès découle d’un 2018 Enquête d’Associated Press cela a démontré l’appétit insatiable de Google pour les données de localisation précieuses et la façon dont il stocke les historiques des utilisateurs même lorsque les utilisateurs demandent à l’entreprise de ne pas le faire. L’Arizona allègue qu’en traçant sans le consentement des utilisateurs, Google a enfreint les lois sur la protection des consommateurs qui interdisent aux entreprises de dénaturer leurs pratiques commerciales (Google a nié les allégations).

Ce n’est que maintenant, trois ans après le rapport AP, que Google déploie une option pour obscurcir les données de localisation précises pour les applications exécutées sur son logiciel mobile Android. Vraiment, une application d’échecs a-t-elle besoin de savoir qu’un utilisateur se trouve dans le pâté de maisons 300 de Lexington Avenue ?

Il n’est pas difficile de trouver d’autres moyens pour les entreprises technologiques de piétiner la confiance des consommateurs. Apple a donné aux utilisateurs la possibilité d’empêcher les applications de suivre leur activité sur le Web mobile, et environ 93% des utilisateurs américains d’iPhone ont opté pour moins de suivi. Cela a incité Facebook à dire aux clients qu’ils je ne sais pas ce qui est bon pour eux et d’autres développeurs d’applications pour rechercher des solutions de contournement, évidemment contre la volonté des clients.

Amazon s’engage également dans la pratique. Il déploie discrètement un nouveau réseau sans fil connu sous le nom de Sidewalk qui siphonne les uns des autres le service Wi-Fi des utilisateurs pour garantir que des appareils tels que les haut-parleurs Alexa et les sonnettes Ring fonctionnent en continu (et il ajoutera des appareils tiers au fil du temps). L’entreprise opte pour tous ses clients automatiquement, probablement parce que s’ils avaient un vrai choix, ils ne souhaiteraient pas partager gratuitement avec Amazon le Wi-Fi pour lequel ils paient.

Après avoir fait face à un contrecoup sur les humains écoutant ses appareils Alexa, Amazon a déjà envisagé de retirer automatiquement les clients. Mais il a rejeté la notion en faveur d’une qui servait ses propres fins : améliorer Alexa.

Des philosophies similaires s’étendent à presque tous les coins du fonctionnement de Big Tech. Les entreprises choisissent d’opter pour les clients dans des schémas de collecte de données, elles établissent des conditions d’utilisation politiques qui donnent aux utilisateurs peu d’autres recours que d’accepter et ils cherchent à tromper les utilisateurs grâce à des éléments de conception astucieux. Et quand ils n’aiment pas les lois votées par les élus des clients, ils ont montré qu’ils étaient prêts à dépenser des centaines de millions pour les renverser.

La politique de confidentialité des consommateurs de Californie est entrée en vigueur l’année dernière, donnant aux consommateurs la possibilité d’interdire la vente de leurs données à des tiers. Bien que l’intention des utilisateurs soit claire, les entreprises ont choisi de interpréter de manière malhonnête le choix de ne s’appliquer qu’à la vente de données, sans les donner, et ils ont donc continué à les distribuer gratuitement pour alimenter leurs activités publicitaires.

L’idéalisme de la Silicon Valley exige de croire que les entreprises technologiques peuvent mieux résoudre les problèmes du monde, une ligne de code à la fois. Cette ligne de pensée occulte également une vérité inconfortable : pour obtenir des services bon marché ou même gratuits, il faut justifier une gamme de comportements qui souvent ne sont pas dans le meilleur intérêt des consommateurs.

Pour tout l’examen minutieux de Big Tech l’année dernière – plusieurs audiences du Congrès, poursuites étatiques et fédérales – les entreprises sont devenues encore plus grandes et plus essentielles. Et plus audacieux : un jour après avoir été poursuivi pour des problèmes antitrust, Amazon a annoncé un plan de 8,45 milliards de dollars pour acheter MGM Studios.

Le mépris joyeux des entreprises technologiques pour les désirs des consommateurs est le résultat de décennies de surveillance gouvernementale permissive ou inexistante. Les régulateurs devraient considérer comment le pouvoir de monopole de Big Tech permet aux entreprises d’ignorer leurs propres clients, en partie en engloutissant des concurrents qui offrent des services plus conviviaux. Quelle que soit l’issue de l’affaire Arizona, si Google et d’autres sont prêts à continuer à offrir des choix aux utilisateurs, ils devraient également être prêts à les respecter.