La loi américaine reconnaît que certaines entreprises d’une importance critique doivent accepter tous les clients et traiter tout le monde équitablement parce qu’elles ne sont pas faciles ou économiquement efficaces à reproduire – pensez aux chemins de fer, aux fournisseurs d’électricité et aux compagnies de téléphone.

En tant que procureur général de l’Ohio, je suis allé au tribunal le mois dernier pour demander une déclaration judiciaire selon laquelle Google est devenu une telle entité : un service public de recherche sur Internet.

Google est omniprésent. Plus de trafic Web est dirigé vers Google et YouTube, une filiale de Google, que les 50 autres principaux sites Web réunis. Et ce n’est pas seulement le trafic Internet : Google domine la recherche sur Internet, accaparant près de 90 % du marché de la recherche aux États-Unis, et encore plus dans le monde. Bing, le finaliste de la recherche sur Internet, revendique un simple 6 pour cent du marché américain et 2 pour cent au niveau mondial.

Plus de 30 États, dont le mien, se sont joints à une antitrust bipartite action contre Google. Mais, séparément, l’Ohio poursuit Google en vertu de la common law de l’utilité publique – une tactique que j’exhorte les autres États à considérer.

Si l’Ohio l’emporte dans son procès, il n’y aura pas de « Mère, puis-je ? » réglementation antitrust dans laquelle le gouvernement dit à Google comment gérer son entreprise ou comment écrire ses algorithmes. Contrairement à la loi antitrust, la poursuite de l’Ohio ne cherche pas non plus à réduire le nombre d’utilisateurs de Google. Nous ne demandons même pas de dommages-intérêts pécuniaires – juste une simple déclaration selon laquelle, en vertu de la loi, Google est un service public, ou plus généralement, un transporteur public.

En tant que service public de droit commun, Google aurait alors l’obligation légale d’agir en tenant compte de l’intérêt public, de fournir un accès égal à tous les utilisateurs et à tous les fournisseurs d’informations et d’agir sans parti pris déraisonnable à l’encontre des fournisseurs d’informations, en particulier les concurrents de Google dans d’autres lignes directives. C’est ça. Au fur et à mesure que les contacts juridiques disparaissent, c’est beaucoup plus léger que ce que la loi antitrust exigerait. (Google mentionné que le procès de l’Ohio « n’a aucun fondement en fait ou en droit » et qu’il se défendra contre cela devant les tribunaux.)

Si Google est déclaré transporteur public, l’expérience de recherche de l’internaute moyen resterait, pour l’essentiel, la même. C’est en grande partie parce que, lorsque vous utilisez Google pour effectuer une recherche, vous n’êtes pas le client, vous êtes le produit. Google les usages vos informations personnelles détaillées pour le ciblage des publicités.

Les changements subtils de l’opérateur commun pour les utilisateurs seront positifs, comme vous montrer les résultats que vous avez demandés au lieu d’être orientés vers les produits Google. Mon procès allègue que Google donne la priorité à ses propres produits et plates-formes dans les résultats de recherche. Selon la société d’études de marché SparkToro, au moins 65% des recherches Google en 2020 étaient des « recherches sans clic » – c’est-à-dire le consommateur jamais quitté Google lors d’une recherche. Et une enquête de The Markup a constaté qu’une recherche de vols, par exemple, peut d’abord afficher les résultats de Google Flights, tandis que des concurrents tels que Travelocity et Orbitz peuvent être exclus.

En tant que service public, la recherche Google devrait donner aux autres une meilleure chance. Ceux qui recherchent obtiendront des résultats qui ne sont pas biaisés par rapport à Google, et le marché serait un peu plus compétitif.

Si un tribunal déclare Google d’utilité publique, le marché lui-même fournira les garde-fous. Ceux qui pensaient qu’ils n’étaient pas équitablement secoués pouvaient demander réparation devant les tribunaux, bien que les services publics modernes suivent en grande partie les règles, et nous ne nous attendrions pas à ce que Google soit confronté à une avalanche de litiges.

L’obligation pour un service public d’opérer dans l’intérêt public remonte à la common law anglaise, lorsque les principaux acteurs économiques tels que les opérateurs de ferry devaient remplir certaines obligations envers le public. À l’âge d’or, le magnat des chemins de fer Cornelius Vanderbilt contrôlait un pont essentiel pour se rendre à New York en train. À la fin des années 1860, il a fermé le pont à ses rivaux, bloquant ainsi le reste du pays de son plus grand port et la ville des approvisionnements alimentaires de l’ouest.

Alors que les actions des chemins de fer concurrents s’effondraient, il a rapidement acquis une position de contrôle. En conséquence, Vanderbilt a utilisé son contrôle d’un point d’étranglement pour aider à établir un monopole. Pour freiner de telles prédations, le Congrès a adopté la Sherman Antitrust Act en 1890 et a ensuite commencé à codifier la loi sur les transporteurs publics et les services publics.

Mais la common law concernant les services publics reste dans de nombreux endroits, y compris l’Ohio. La réglementation statutaire produira des résultats différents de la common law car, alors que la codification nécessite des réglementations détaillées abordant toutes les questions dès le départ, la common law permet une législation nuancée adaptée à chaque différend spécifique.

Les critiques du procès de l’Ohio abondent, bien sûr. Pour renverser quelques hommes de paille : l’action de l’Ohio ne refroidit pas le droit de Google à la liberté d’expression. Au contraire, Google restera libre de dire tout ce qu’il veut. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est restreindre le commerce des autres en utilisant ses pouvoirs monopolistiques pour tenter de s’accaparer d’autres marchés.

Les critiques disent également que cela crée un problème de clause commerciale dormante – qu’un État sur 50 utilise sa loi d’une manière qui pèse sur le commerce interétatique, une violation de la souveraineté et du fédéralisme. Mais Google peut géo-clôturer l’Ohio (et les autres États qui suivront très probablement l’exemple de l’Ohio) s’il le souhaite.

La vérité est que les gouvernements étrangers réglementent déjà les cyberespaces dans le monde, et avec une main beaucoup plus lourde. L’Union européenne a besoin les avertissements sur les cookies et les garanties de confidentialité. Google juste installé Le procès de la France concernant l’infrastructure publicitaire de Google.

La première réponse de Google dans notre cas est attendue dans les prochaines semaines. La préface de la société mère de Google code de conduite dit : « Faites ce qu’il faut — respectez la loi, agissez honorablement et traitez vos collègues avec courtoisie, soutien et respect. Google pourrait le faire en reconnaissant ce qui est évident : il est tellement dominant que les règles des entreprises privées ne s’y appliquent plus.