En mars, lorsque le conseil municipal de Fort Wayne, Indiana, a voté 7 contre 2 pour approuver 16 millions de dollars dans les allégements fiscaux accordés à une entreprise pour ouvrir un centre de distribution dans la ville, c’était un peu un coup dans le noir : quatre des membres du Conseil, dont deux qui ont voté en faveur de l’accord, ne lequel société qu’ils envisageaient.

Comment était-il possible que les agents publics ne disposent pas d’informations aussi cruciales ? De manière alarmante, comme condition de ses négociations avec la ville, l’entreprise avait demandé aux responsables de la ville qui connaissaient son identité (y compris le maire) de signer des accords de non-divulgation les empêchant de partager son identité avant qu’un accord ne soit conclu.

La société s’est avérée être Amazon.

Aussi absurde que cela puisse paraître, il n’est pas rare aujourd’hui que de grandes entreprises qui négocient des accords de développement économique fassent signer des accords de non-divulgation, ou NDA, à des agents publics. Cette pratique doit être arrêtée. En cachant des informations importantes, ces accords de non-divulgation entravent la responsabilité du gouvernement et la participation du public à l’élaboration des politiques économiques. Les fonctionnaires de l’État et de la ville devraient les interdire.

Amazon est particulièrement agressif dans l’utilisation des NDA de développement économique, mais ce n’est pas le seul titan d’entreprise à le faire. Google négocié depuis plusieurs mois avec des responsables locaux du Minnesota pour construire un centre de données dans le comté de Sherburne avant que les résidents n’apprennent en 2019 que ces négociations étaient en cours ; les fonctionnaires avaient accepté un accord de non-divulgation qui, selon eux, les empêchait de discuter du projet en public. Et lorsque le conseil municipal de Gallatin, Tenn., approuvé près de 20 millions de dollars dans les allégements fiscaux l’an dernier pour la création d’un centre de données dans la ville, la société qui se préparait à bénéficier de l’avantage n’a pas été nommée. Des mois plus tard, il a été révélé qu’il s’agissait de Facebook.

Amazon et d’autres sociétés ont également utilisé des accords de non-divulgation de développement économique dans d’autres États, notamment New York, Ohio et Maryland. Et ce ne sont que les cas qui ont été médiatisés ; il est très probable qu’il y en ait d’autres qui se soient produits sans préavis.

Les entreprises offrent rarement une justification publique pour l’utilisation des NDA de développement économique, mais les responsables du développement économique soutiennent souvent que les accords empêchent la rumeur et protègent les informations confidentielles. Cette justification n’est pas convaincante.

Le véritable objectif de ces accords de confidentialité semble être d’empêcher la participation du public aux accords de développement économique. Après que Google a entamé des pourparlers en 2017 pour acheter un terrain à San Jose, en Californie, pour un campus d’entreprise, un responsable de Google a expliqué dans une correspondance à un responsable local que l’entreprise avait utilisé des NDA de développement économique. pour éviter les difficultés de relations publiques qui pourraient découler d’informations sur l’entreprise révélées à ses débuts. Google, semblait-il, ne voulait pas traiter avec des résidents qui auraient pu s’opposer à le projet.

C’est plus facile pour les entreprises si ces arrangements sont présentés au public comme un fait accompli, plutôt que comme une proposition entièrement ouverte au débat. De leur côté, les législateurs sont incités à jouer le jeu, car conclure des accords avec des entreprises alimente une récit politiquement populaire de « création d’emplois », que les faits appuient ou non ce récit.

Et les faits trop souvent ne le supportent pas. États et localités dépenser environ 95 milliards de dollars courtiser chaque année les entreprises avec des incitations fiscales, et la plupart des preuves montrent qu’elles en reçoivent peu en termes d’avantages économiques réels. Le perdant est le public, dont l’argent des contribuables pourrait autrement être dépensé pour des services publics qui offrent quelque chose de valeur.

Les États et les villes devraient interdire aux élus et autres responsables du développement économique de signer des accords de non-divulgation avec des entreprises. Il y a eu des efforts pour le faire, mais aucun n’a encore réussi. Plusieurs membres du conseil municipal de New York a proposé une loi dans ce sens il y a quelques années, après les efforts d’Amazon pour construire son siège secondaire dans le Queens. Plus récemment, le représentant Michael Halpin, démocrate de l’Illinois, a parrainé un projet de loi similaire dans son État lors de cette session législative, tout comme le sénateur d’État Michael Gianaris, démocrate de New York.

Les efforts visant à interdire les NDA de développement économique doivent se poursuivre. De telles interdictions ne sont pas la seule chose que les législateurs peuvent faire pour exposer les façons dont les entreprises obtiennent des deniers publics pour leur bénéfice privé. Mais ils constitueraient une étape importante – une étape qui devrait être franchie avant qu’un autre dollar public ne soit dépensé pour aider les sociétés riches à s’enrichir.

Pat Garofalo (@Pat_Garofalo) est le directeur de la politique nationale et locale à l’American Economic Liberties Project et l’auteur de « The Billionaire Boondooggle : How Our Politicians Let Corporations and Bigwigs Steal Our Money and Jobs ».

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.