La semaine dernière, Epic Games, le fabricant de Fortnite, l’un des jeux vidéo les plus populaires au monde, est devenu la dernière entreprise à entrer sur le ring et à se battre pour une concurrence accrue dans l’économie des applications. Il a poursuivi Apple et Google le même jour après que les deux sociétés ont supprimé le jeu de leurs magasins d’applications.

La poursuite d’Epic fait suite à d’autres poursuites civiles contre les entreprises, toutes alléguant un comportement anticoncurrentiel. Apple est en partie poursuivi pour des raisons antitrust par la société de messagerie Blix, qui accuse le fabricant d’iPhone d’avoir volé sa technologie, puis de supprimer son application sur l’App Store d’Apple. Amazon fait face à un procès pour fixation des prix intenté par des consommateurs qui affirment que l’entreprise a augmenté les prix dans certains cas. Et Facebook et Google ont tous deux fait face à des poursuites judiciaires de la part de développeurs de logiciels indépendants qui affirment avoir abusé de leur pouvoir de monopole sur leurs propres fiefs numériques.

Le sous-comité antitrust du House Judiciary Committee a assigné à comparaître des documents d’entreprises technologiques concernant des comportements prétendument anticoncurrentiels et les publier en ligne suite à une audition le mois dernier avec les PDG d’Amazon, Apple, Facebook et Google.

Avec peu de choses à montrer pour toutes les enquêtes et les tordements publics, le secteur privé va de l’avant avec des poursuites à la place.

« Oui, j’aurais aimé que le DOJ soit à côté de moi, mais ce n’est pas le cas », a déclaré Steve Berman, associé directeur du cabinet d’avocats Hagens Berman, qui a récemment mené des actions collectives distinctes contre Amazone, Pomme et Google pour des violations présumées de la loi antitrust. Berman a également poursuivi avec succès Apple aux côtés du ministère de la Justice dans le fixation des prix des livres électroniques affaire tranchée il y a sept ans.

(Le directeur général d’Amazon, Jeff Bezos, est propriétaire du Washington Post.)

Certains considèrent le procès d’Epic comme un indicateur important marquant un changement de mentalité dans les entreprises américaines, qui ont fait du lobbying sans relâche pendant des décennies contre l’implication du gouvernement dans le marché libre. Il est rare que de grandes entreprises multinationales comme Epic Games se trouvent en faveur d’une meilleure application des lois antitrust.

«Quelque chose d’étrange a commencé à se produire il y a quelques années, et il se poursuit aujourd’hui avec ce procès», a écrit Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project, un groupe de réflexion de Washington consacré à la réduction du pouvoir des monopoles, dans sa newsletter mercredi. . «Les entreprises ont commencé à se battre, et certaines ont commencé à demander une expansion du pouvoir public pour structurer les marchés. Ce procès est le dernier sur ce point, l’escalade d’une guerre civile idéologique dans le monde des affaires, une tentative pour annuler les changements profonds dans notre société mis en œuvre il y a quarante ans.

Au centre du procès d’Epic se trouvent les frais de 30% d’Apple, qui facturent des applications sur sa plate-forme pour tous les produits numériques vendus. Apple n’autorise ses propriétaires d’iPhone à télécharger des applications que dans un seul sens: via l’App Store d’Apple. Les développeurs d’applications comme Epic Games ne sont autorisés à collecter de l’argent que dans un seul sens: via le système de paiement d’Apple. Si une personne dépense 10 $ sur un jeu vidéo sur un iPhone, Apple garde 3 $ et le fabricant du jeu reçoit 7 $.

Epic a bafoué ces règles la semaine dernière en offrant aux clients de Fortnite la possibilité de payer Epic directement, en contournant Apple et en offrant un prix inférieur, grâce à la suppression d’Apple en tant qu’intermédiaire. Environ la moitié des clients de Fortnite ont choisi l’option la moins chère, selon des documents judiciaires, avant qu’Apple ne supprime l’application du magasin, empêchant tout nouveau téléchargement ou mise à jour.

Epic a rapidement poursuivi Apple. Plus tard dans la journée, Google a supprimé Epic de son App Store pour la même raison. Epic a également poursuivi Google. Apple n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Des cas comme celui d’Epic ne seront pas faciles à gagner. Certaines poursuites antitrust récentes contre des géants de la technologie ont déjà été rejetées hors du tribunal.

Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral a rejeté une plainte déposée contre Google en décembre par Genius Media, qui publie les paroles de chansons en ligne. Genius Media a vu son trafic Web se tarir lorsque Google a commencé à publier les paroles de Genius Media directement sur sa page de recherche, donnant ainsi peu de raisons aux gens de visiter le site de Genius. Genius a fait valoir devant le tribunal que les actions de Google étaient anticoncurrentielles parce que Google utilisait son pouvoir en tant que monopole des moteurs de recherche pour revendiquer le travail de Genius comme le sien.

Malgré prétendument attraper Google en flagrant délit, le juge a estimé que Genius Media n’avait aucun cas parce qu’il n’avait pas écrit les chansons et ne possédait donc pas les paroles. Google et un avocat de Genius Media n’ont pas répondu à une demande de commentaire.

Et en janvier, un groupe de développeurs de logiciels a poursuivi Facebook, alléguant que Facebook a révoqué l’accès à la plateforme pour contrecarrer la concurrence. Les entreprises ont allégué que Facebook avait utilisé sa position dominante sur le marché pour entraver les applications créées par des concurrents dans des niches que le géant du réseau social voulait préserver pour ses propres offres. Facebook a déclaré, à l’époque, que le costume manquait de mérite. Et en juillet, un juge fédéral a largement accepté, rejetant une partie de l’affaire, en partie, parce que la conduite alléguée s’est produite il y a trop longtemps. Le juge a également rejeté le reste de l’affaire, mais a donné aux développeurs le droit de modifier la plainte pour clarifier comment ils ont été lésés par un comportement anticoncurrentiel.

Le défi pour les réclamations antitrust privées est que les juges ne les regardent pas toujours d’un bon œil, dit Eleanor Fox, professeur de droit antitrust à l’Université de New York. Contrairement aux affaires intentées par des agences gouvernementales, qui cherchent vraisemblablement à remédier aux préjudices causés aux consommateurs, les juges considèrent parfois les plaignants privés comme se plaignant de leur incapacité à rivaliser, a déclaré Fox.

«Il est très possible qu’un juge soit moins favorable à une poursuite privée», a-t-elle déclaré.

L’avocat principal d’Epic dans l’affaire, Christine Varney, achète la crédibilité de l’entreprise, ont déclaré des experts juridiques. Aujourd’hui présidente de la pratique antitrust du cabinet d’avocats Cravath, Swayne et Moore, elle est connue pour avoir représenté Netscape alors qu’elle était au centre de l’affaire antitrust des États-Unis contre Microsoft dans les années 1990. Elle a été procureur général adjoint de la division antitrust du ministère de la Justice de l’administration Obama et a été déléguée commerciale fédérale sous le président Clinton.

Et Epic ne demande pas de dommages-intérêts à Apple. Il souhaite plutôt qu’Apple permette à tous les clients iPhone de télécharger des applications et à tous les développeurs de choisir la manière dont ils collectent les paiements.

Dans le cas d’Epic, Apple pourrait faire valoir que cela n’a rien fait d’anticoncurrentiel parce que les exigences dont Epic et d’autres développeurs se plaignent étaient en place bien avant qu’Apple ne devienne si grand et puissant, a déclaré Randal C. Picker, expert antitrust et professeur à l’Université de. École de droit de Chicago. En revanche, Microsoft dans les années 1990 spécifiquement Netscape ciblé, essayer de détruire son entreprise. «Il n’y a rien de tel ici. Apple n’a pas changé ce qu’il fait en réponse à l’épopée », a-t-il déclaré.

Pour réussir, les poursuites intentées par des entreprises privées ne doivent pas nécessairement aller jusqu’à un procès devant jury. Les poursuites privées peuvent également aider à ouvrir la voie à des litiges antitrust dirigés par le gouvernement, selon des experts juridiques. Les agences gouvernementales peuvent intervenir et profiter de ce que les avocats du secteur privé découvrent au cours du processus de découverte. Les avocats fouilleront des décharges massives de documents à la recherche de preuves par courrier électronique de grands dirigeants de la technologie faisant des manœuvres anticoncurrentielles contre de petites entreprises. Si ce genre de preuves fait surface, les agences gouvernementales peuvent les utiliser dans des actions de répression.

Les preuves recueillies dans des affaires civiles antitrust ont même été utilisées dans des poursuites pénales pour fixation de prix et autres délits. L’ancien PDG de Bumble Bee Foods, par exemple, a été condamné à plus de trois ans de prison pour des violations de la fixation des prix qui ont fait surface pour la première fois dans des poursuites civiles des années auparavant.

Le gouvernement ne tardera peut-être pas à rejoindre des entreprises comme Epic dans la lutte contre la Big Tech. Alors que les législateurs américains et les tribunaux fédéraux ont adopté une approche relativement non autonome du droit de la concurrence au cours des dernières décennies, ils se sont récemment montrés plus intéressés par l’intensification de l’application.

Le DOJ et les procureurs généraux des États devraient prochainement porter plainte contre Google.

Les représentants d’entreprises qui ont été témoins d’enquêtes gouvernementales antitrust affirment que le gouvernement se prépare à prendre des mesures contre les grandes entreprises technologiques. Ils n’ont pas dit quand ni fourni de détails. Ils ont demandé l’anonymat car ils ne sont pas autorisés à parler des plans.

Pour l’instant, l’action est revenue à des avocats de pratique privée comme Berman, qui a accusé Amazon de fixation des prix et Google et Apple d’utiliser leurs monopoles sur leurs magasins d’applications respectifs pour augmenter les prix, nuisant aux consommateurs et aux développeurs. Amazon a refusé de commenter le litige.

Il pense que les juges commenceront à examiner avec plus de sympathie les affaires qui engagent les grandes entreprises technologiques. «Au cours des dernières années, ils semblent s’être développés et ont repris tous les aspects du commerce électronique. Si j’étais juge, je serais beaucoup plus préoccupé par les dangers potentiels ici de leur taille que je ne l’aurais fait il y a quelques années.